2000-talets största utmaningar cirklar kring djupa filosofiska frågeställningar. Det saknas tydliga politiska skiljelinjer i flera av frågorna. Detta gör dem extra svåra, men också särskilt viktiga. De kommer att avgöra hur 2000-talet utvecklar sig och vilken värld vi kommer att leva i runt nästa sekelskifte.

  • Passion vs trygghet. Hur kan man möjliggöra för sÃ¥ mÃ¥nga som möjligt att försörja sig med att göra det de älskar? Är stora välfärssystem ett hinder eller en tillgÃ¥ng för individen i sin strävan mot ökad lycka?
  • Transparens vs copyright. Hur kan man säkerställa äganderätten för intellektuell egendom utan att det förstör innovation, nyskapande och en gemensam kultur? Leder patent till mer eller mindre innovation?
  • Frihet vs skydd. Hur kan man skydda en stads, ett lands, ett jordklots medborgare mot övergrepp frÃ¥n diktaturer, pandemier, naturkatastrofer, terrorism och digital kriminalitet utan att det inkräktar pÃ¥ den personliga integriten eller de demokratiska spelreglerna? Vilken roll spelar nationalstaten vad gäller skydd av individen? Bör det bildas ett Demokraternas Förbund istället för FN?
  • Transhumanism vs luddism. Vad är människan? Ädel vilde eller en förbättringsbar maskin? Är t.ex. kloning, experimenterande med stamceller och genetisk doping acceptabelt? Är automatiseringen alltid av godo? Blir människan ersatt av maskinerna eller är de tvÃ¥ sidor av samma mynt?
  • Technogaianism vs socialekologi. Vilken rätt har människan att manipulera med naturen? Om vi lär oss bemästra klimatet, ska vi dÃ¥ göra det? Är det rätt att ta fram nya livsformer med genetisk ingenjörskonst? Är terraformering av andra planeter etiskt korrekt?

(Uppdatering av gammal postning.)

Uppdaterat: läs rapporten istället.

5 Thoughts on “Fem frÃ¥gor för 2000-talet

  1. markus on 2005-12-11 at 22:37:06 said:

    Apropå ädel vilde eller förbättringsbar maskin.

    Jag tror inte vi är några ädla vildar man jag skulle allvarligt talat inte vilja se förbättrade människor. Se hur vi behandlar djur idag och skåda framtiden för ickeförbättrade människor i en värld dominerad av förbättrade människor. För vad är vi annat än förbättrade djur? Om inte vi förmår, varför skulle våra förbättrade avkommor förmå?

    För jag antar att det inte är på det planet som en eventuell förbättring antas komma att ske.

    Med förbättring menar jag här alltså förbättringar som går utöver det mänskliga, inte marginella förbättringar på att hoppa högt eller leva länge eller tänka fort och djupt utan ur vårt perspektiv evigt liv eller ogripbara själsförmögenheter.

    Jag önskar helt enkelt vara herre i mitt eget hus, på samma sätt som jag skulle vilja kräkas om jag fick en uppenbarelse från någon av de gudar som fortfarande dyrkas här.

    En annan lösning jag kan tänka mig är att låta övermänsklighet komma med priset av rejält handikappad förmåga till att påverka den fysiska världen direkt.

    Till saken hör också att jag själv absolut skulle överväga förbättring för egen del, men jag skulle inte lita på att jag ur det eviga livets och den övermänskliga fattningsförmågans perspektiv inte skulle betrakta den vanliga människans liv och lidande som lika insignifikant som jag uppfostrats att betrakta djurens.

    Innebär detta att jag är luddit? Att jag inte vill framsteg?

  2. Erik Starck on 2005-12-11 at 23:02:03 said:

    Med ökade förmågor kommer ökad makt och med ökad makt kommer ökat ansvar för dig som individ. Samhällets normer och lagar måste däremot också följa med.

    Man ska heller inte glömma att pÃ¥ mÃ¥nga sätt är vi redan “förbättrade”. Levnadslängden är längre än nÃ¥gonsin, vi är friskare och vi har tillgÃ¥ng till kunskap och verktyg som människor för bara nÃ¥gon generation sedan skulle betrakta som ouppnÃ¥eliga, ja nästan magiska. Samhället har utvecklats i takt med detta.

    Det finns för övrigt en intressant parallell mellan supermänniskan som du beskriver och den enda supermakt vi har idag bland världens nationer. Har man signifikant större förmågor än alla andra får man en stor moralisk tyngd att bära. Agera eller inte agera? Vad man än gör riskerar det uppfattas fel av någon, vilket är precis vad som händer nu med USA.

    Slutsatsen: det är inte lätt att vara superhjälte. Åtminstone inte om man är ensam.

  3. markus on 2005-12-11 at 23:34:45 said:

    USA är historiens minst maktfullkomliga supermakt och historiens minst mäktiga supermakt. Jag tror inte det är ett sammanträffande.

    Precis som du säger, med ökad makt kommer ökat ansvar. Om du tittar på hur vi behandlar våra ickeförbättrade föregångare, känner du tillförsikt? Eller menar du att djuren förtjänar vad vi ger dem?

  4. Att vilja behålla sin integritet som människa samtidigt som man utnyttjar teknikens möjligheter måste väl också finnas som en möjlighet. Men visst Andy Clark argumenterar rätt bra i Natural-born cyborgs för att vi lätt faller i fällan och bildar människa-artefakt-komplex.

  5. solaris on 2005-12-12 at 22:58:29 said:

    Jag har reflekterat över hur de som väljer att inte modifiera sig med hjälp av GNR kommer att kunna klara sig i konkurrens med modifierade och förbättrade människor. Vilka kommer att välja integritet om det handlar om ren överlevnad ?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Post Navigation