Valet 2006 kanske blir ett val som handlar om mer än bara bidrag och skatter. En sådan sak är frågan om personlig integritet ställd mot brottsbekämpning.

Regeringspartiets Ã¥sikt i frÃ¥gan är klar efter justitieminister Bodströms framgÃ¥ng med “trafikdata”-lagen i EU. Personlig integritet är i Bodströmsamhället värd litet eller inget ställd mot statens möjligheter att uppbringa rättvisa. Följande citat frÃ¥n Jonas Franzen, en av de mÃ¥nga (betalda) LO-bloggarna, talar egentligen för sig själv:

Personliga integriteten?

Den personliga integriteten ställer hinder i vägen för rättvisan.

Du kan nu som väljare själv avgöra om du tycker detta är en åsikt du kan stå bakom.

Det intressanta att påpeka är att Franzen i grunden har helt rätt. Vill vi att polisen effektivt ska kunna lösa brott har vi med teknikens hjälp bättre möjligheter än någonsin att göra detta. Ändå blir folk uppenbart upprörda över Franzens uttalande. Man vill inte hälpa polisen eller statsmakten till priset av sin egen integritet.

Varför är det så?

Vill inte svenska folket att mördare ska sättas i fängelse? Jo, nog vill man det, men man måste förstå att en människas integritet är en värdefull tingest som man endast ger upp i de allra ädlaste syften och enbart till människor man litar på. Det är i grunden en handelsvara, inte olik en skatt, som går att byta mot förtroende och tillit.

För att människor ska acceptera intrång i privatlivet måste ett par kriterier vara uppfyllda:

1. Det måste upplevas som en vettig och värdefull eftergift. Biltullarna i Stockholm är ett bra exempel på motsatsen. Om lagarna upplevs som verklighetsfrånvända och inte har förankring hos individen blir responsen därefter när man efterfrågar data om privatlivet.

2. Hör samman med 1 och handlar om förtroende till de människor som samlar in informationen – staten och polisen. Om Göran Persson upplevs leva efter andra regler än övriga medborgare sÃ¥ kommer naturligtvis motstÃ¥ndet att öka. Om polisen upplevs som fascister kommer ingen att lita pÃ¥ dem.

Vad teknikens möjligheter alltså gör är exponerar den förtroendeavgrund det finns mellan folket och de folkvalda. En osund situation. Mitt recept mot detta är:

1. Färre lagar.
2. Ännu färre lagar, men lagar som känns. Som betyder något.
3. Ökad transparens, särskilt uppåt.
4. Poliser som har tid och möjlighet att vara delaktiga i samhället istället för att ödsla tid på annat. Se punkt 1 och 2.
5. Majoritetsval med tydliga vinnare och framför allt: politiker som tar ansvar, erkänner sina fel och tar konsekvenserna.

Vill vi ha ett fungerande och välmående samhälle är detta mycket viktiga frågor och förändringar. Tyvärr hamnar diskussionen ofta snett. Den handlar i grund och botten om en enda sak:

Har du förtroende för rättsväsendet och staten?

Är man rädd för övervakning av Storebror så är svaret på frågan nej. Då ska debatten handla om hur man återställer förtroendet och inget annat. Hur man förändrar staten och rättsväsendet så att de får fast förankring i samhället. Förtroendeavgrunden måste minskas.

Om det kan komma något gott ur denna debatt så är det att frågan får uppmärksamhet och att folk kan ta ställning.

Jonas Franzen och Tomas Bodström har tagit ställning.

Nu är det din tur.

PS. På tal om transparens: både Migrationsverkets champagne-mail och UD:s telefonlistor är exempel på tekniken och transparensen.

7 Thoughts on “Staten, det transparenta samhället och den personliga integriteten

  1. För egen del är jag mest orolig över att företeelser som samkörning av databaser och användade av tekniker som data mining och pattern recognition (vilket känns som ett naturligt nästa steg) gör det möjligt att hitta samband som kan feltolkas. I slutändan är det människor som står för analysen och människor har en förmåga att dra felaktiga slutsatser. Det i kombination med en omvänd bevisbörda är farligt för den enskilda individen. Det, och det faktum att information har en tendens att spridas dit den inte ska.

  2. Staten — vän till alla, fiende till envar. (Sagt av en fransman som jag inte kommer ihÃ¥g namnet pÃ¥.)

  3. Anonymous on 2005-12-23 at 08:33:07 said:

    SVERIGE: Turerna kring telefonlistorna över de eventuella samtalen mellan kabinettssekreterare Hans Dahlgren och statssekreterare Lars Danielsson, fortsätter. Regeringen har nu beslutat att inga listor ska lämnas ut. Skälet: det finns inga.

    Dom är borta, det har beslutats så.

    George Orwells Animal Farm och 1984 – Läs dem nu !

  4. Erik Starck on 2005-12-23 at 10:39:12 said:

    Patrick: vi mÃ¥ste acceptera att vi lämnar allt fler digitala spÃ¥r efter oss även i den “fysiska världen”. DNA-spÃ¥rning är t.ex. idag en relativt dyr och kostsam apparat, men vem vet, om nÃ¥gra Ã¥r kanske du kan köpa ett “DNA-kit” hos Claes Ohlson för ett par hundralappar.

    Likaså med data mining och pattern recognition. Det kommer att finnas. Det går inte att förhindra.

    Då återstår frågan om hur samhället ska hantera tekniken. Jag hävdar att förtroendet mellan individ och rättsapparat är prioritet nummer ett, två och tre. Det är viktigare än allt annat.

    Samtidigt ska vi inte glömma bort att tekniken och transparensen har en tendens att slÃ¥ tillbaka mot de som sitter i toppen. Det är inte bara “little brother” som bevakas och ju högre upp du sitter desto fler ögonen har du pÃ¥ dig. I ett transparent samhälle är det en mycket utsatt och naken position att vara överst.

  5. Erik Starck on 2005-12-23 at 17:53:18 said:

    Som sagt, priset sjunker ständigt:
    http://aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,751662,00.html
    “Snart kan även snattare DNA-testas.
    Och antalet prov som ska analyseras kan komma att öka frÃ¥n 5 000 till 100 000 varje Ã¥r.”

  6. Det verkar inte som något parti önskar ha med den frågeställningen i en valdebatt.

    Men det vore det enda riktiga, låt folket ta ställning till om de vill försöka sin personliga integritet till förmån för ett övervakningssamhälle.

  7. apa tycka, apa skriva on 2005-12-27 at 22:28:49 said:

    > Samtidigt ska vi inte glömma bort att tekniken och transparensen har en
    > tendens att slå tillbaka mot de som sitter i toppen.

    Det är därför Överheten inte vill ha transparens. (Vilket är enkelt för dem att slippa: säg bara att du värnar om den personliga integriteten.) Och därför det är så viktigt för oss att få det i utbyte mot ökad övervakning.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Post Navigation