Som jag ser det måste det, i uppmålat test, vara experter som står för kunskapen. Kunskapen blir då åter det som är auktoritetsbärande.

Dessutom tror jag att komplexiteten och kvalitetskraven ökar med tiden, inom mitt eget område så är den generella kvaliteten på rättsvetenskaplig doktrin betydligt högre idag, huvudsakligen tack vara att informationstekniken än den var för ett par decennier sedan. Det går lättare att revidera och framförallt finns all info mycket mer lättillgänglig. Läs en valfri årgång av en ledande tidskrift från 1960 och en från 2004, jämförelsen utfaller inte till sextiotalets fördel. Men man ska också minnas att förutsättningen för att tillgodogöra sig all information är förmågan att sovra, analysera, vara källkritisk osv. Erfarenheterna från den generation som googlat sig igenom en stor del av sin skolgång och nu kommit till universitetet är väl inte otvetydigt positiva när det gäller sådana saker.

Jag tror inte (vilket kanske kan beklagas ur ett jämlikhetsperspektiv) att intelligens kommer att minska i betydelse, tvärtom, ju mer information vi får, desto större betydelse får vår kapacitet att hantera den. Den trista sanningen är förmodligen att vår förmåga att använda intelligence augmentation inte är särskilt jämt fördelad den heller.

Håller helt med om den allt större specialiseringen..experten blir alltmer novis på det allra mesta (också inom sitt område) men alltmer expert på sitt eget område.

Man kan också vända på frågan och konstatera att expertens spjutspets blir allt smalare. Det var bara för hundra år sedan fullt möjligt för en intellektuell att hänga med i alla de senaste rönen vad gäller t.ex. kemi och fysik. Idag är det omöjligt.

Jag tror fortfarande att den relativa skillnaden mellan experten och novisen kommer att minska. Vad din fråga belyser är snarare att eperten inte kan sitta ensam därute på sin spjutspets. Hon är mest beroende av informationstekniken av alla.