Drevet går igen i svensk media, men den här gången är det inte någon stackars politiker som befinner sig i fokus av uppmärksamheten. Nej, det är vädret, detta populära samtalsämne, som fyller förstasidorna, spalterna och morgonsofforna i detta drev.

Det är förvisso trevligt att media för en gångs skull debatterar framtidens utmaningar, men då får det gärna också vara just en debatt. Alltså en diskussion där olika åsikter och insikter vägs mot varandra. Så ser det som bekant absolut inte ut i svensk media för tillfället. Som vanligt när det är drev som går slåss alla redaktioner i svensk media om att likna, eller överträffa, varandra så mycket som möjligt med samma budskap. Det är en rätt sorglig uppvisning.

T.ex. skulle någon kunna nämna Mike Hulmes kritik mot katastrofklimathoten. Hulme har tidigare varit en av de främsta förespråkarna för forskning kring hur människan påverkar klimatet, bl.a. refereras hans verk flera gånger i den omtalade Stern-rapporten. Nu tycker han dock det hela gått för långt:

I have found myself increasingly chastised by climate change campaigners when my public statements and lectures on climate change have not satisfied their thirst for environmental drama and exaggerated rhetoric.

It seems that it is we, the professional climate scientists, who are now the (catastrophe) sceptics. How the wheel turns.

Chris Monckton skriver i brittiska Telegraph om hur FN trixat med siffrorna i en av sina mest uppmärksammade rapporter:

The UN’s second assessment report, in 1996, showed a 1,000-year graph demonstrating that temperature in the Middle Ages was warmer than today. But the 2001 report contained a new graph showing no medieval warm period. It wrongly concluded that the 20th century was the warmest for 1,000 years. The graph looked like an ice hockey-stick. The wrongly flat AD1000-AD1900 temperature line was the shaft: the uptick from 1900 to 2000 was the blade.

Vidare:

Scores of scientific papers show that the medieval warm period was real, global and up to 3C warmer than now.

Dick Erixon tipsar också om forskning som visar hur temperaturen på jorden följer solfläckarnas aktivitet i mycket högre grad än koldioxidhalten i luften.

Den alltid skeptiske Björn Lomborg menar att det finns andra betydligt mer akuta frågor att lösa än klimatfrågan. Även han är kritisk mot Stern-rapporten.

Det finns alltså skeptiska röster att lyfta fram för svensk media. Man väljer att inte göra det.

Uppdaterat: Jimmy W. på Attach Information ställer sig frågan hur länge medierna orkar hålla liv i drevet. Dessutom ställer han frågan:

Det kanske inte är mainstreammedias uppgift att rapportera långsiktigt? Ett modernt upplysningsproblem?

Ökad konkurrens och bredare mediautbud skulle kunna ge en mer sansad debatt, tror jag.

2 Thoughts on “Apokalypsen inställd: klimatfrÃ¥gan har blivit ett mediadrev

  1. HertzaHaeon on 2006-11-6 at 18:51:56 said:

    Forskningen Dick Erixon tipsar om är tveksam. Friends of Science på SourceWatch: http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Friends_of_Science och RealClimate.org om solens inverkan: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/08/did-the-sun-hit-record-highs-over-the-last-few-decades/

  2. Erik Starck on 2006-11-9 at 20:19:35 said:

    Tja, den påstådda konsensusen bland klimatforskare verkar åtminstone inte vara helt solklar.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Post Navigation