2 Thoughts on “När alla pratar om vädret…

  1. Matteus on 2007-2-2 at 21:19:24 said:

    Jag funderade pÃ¥ den här listan och den uppenbara poängen – att det är idiotiskt att göra nÃ¥got Ã¥t växthuseffekten – för nÃ¥got Ã¥r sedan, förmodligen i samband med att den kom fram. Och dÃ¥ tyckte jag det var en väldigt viktig och intressant analys, och funderade pÃ¥ om vi inte var inne pÃ¥ fel spÃ¥r när det gällde växthuseffekten. Men efter mycket övervägande har jag faktiskt svängt tillbaka.

    De som stÃ¥r bakom listan, har gjort en ekonomisk analys, och det har sina poänger förstÃ¥s – man kan ju använda medel frÃ¥n en framgÃ¥ng till att ge sig pÃ¥ nästa utmaning o s v – men jag tvivlar väldigt starkt pÃ¥ att det är sÃ¥ det funkar. Varken i praktiken eller ens i teorin. Jag skulle vilja se utmaningarna som entreprenöriella utmaningar, inte ekonomiska.

    Jag tror ungefär sÃ¥ här: en del av problemen “Växthuseffekten” kan bara nÃ¥ sin lösning med en massiv attitydförändring – och attitydförändringar förändrar beteenden, och det leder till ekonomisk utveckling, det skapar inte en massa kostnader. AlltsÃ¥: om t ex alla som kör bil plötsligt börjar tycka det är pinsamt och socialt ohÃ¥llbart att bränna fossila bränslen och företagen börjar tänka att de mÃ¥ste vara i grunden växthuseffektsfientliga, och helst motverka den, för att kunna överleva pÃ¥ marknadens villkor – dÃ¥ kommer det inte att leda till en massa strukturkostnader orsakade av politiska beslut, utan till en massa innovationer och investeringar orsakade av privata enskilda företags och personers beslut. Och det kan möjligen kyla av ekonomin tillfälligt men i längden blir det MER ekonomi inte mindre. Och det är mycket mer sannolikt att det skapar förutsättningar för att vi ska lyckas lösa HIV/AIDS-katastrofen, än att det omvända sker, d v s att resurserna (människoliv, pengar etc.) som man vinner genom att framgÃ¥ngsrikt bekämpa HIV/AIDS, skulle bidra över huvud taget till att lösa klimatproblemet.

    I längden tror jag att hög genomförbarhet (d v s ett pragmatiskt problem, där det finns möjlighet att genomföra av ett begränsat antal politiker eller företag med ekonomiska intressen) sammanfaller med mindre effekt, medan sådant som kräver breda attitydförändringar också ger stor effekt. Kruxet, som gör att de kommit fram till just den prioriteringen, är att det är det som är premissen: det SKA gå att genomföra av ett litet antal politiker med $50 miljarder dollar.

    Och då fattar man ju direkt varför resultatet blir att det som är lättast att genomföra med begränsade pengar får bäst resultat.

    Jag tror att man ska ställa följande frÃ¥ga i stället: “Vilken insats kan vi genomföra som fÃ¥r mest effekt pÃ¥ alla övriga frÃ¥gor, och därmed fungerar som en lönsam investering?” En följdfrÃ¥ga kunde ju vara: “Vad är ett optimalt investeringstempo och investeringsmönster för att totalt sett fÃ¥ bästa möjliga synergieffekter?”

    DÃ¥ tror jag att svaret inte blir detsamma.
    Så svaret beror på frågan, därför att resultatet beror på medlet.

    Å andra sidan, tycker jag det vore ytterst lovvärt att följa prioriteringslistan om någon kände för att ge $50 miljarder dollar till de aktuella regeringarna. Det hindrar förstås inte att den entreprenöriella attityden till utmaningarna också tillämpas. Ett tu tre så kanske det visar sig att det går att göra något åt klimatproblemen, som en följd av entreprenörskap i stället för politik. Helt oberoende av var regeringarna stoppar sina $50 miljoner.

    Notera för övrigt att ju längre ner pÃ¥ listan en “Ã¥tgärd” kommer, desto mer är det en teknisk neutral Ã¥tgärd är det, och ju högre upp, desto mer är det en positivt värdeladdad lösning. Kyoto-protokollet som Ã¥tgärd känns självklart tämligen begränsad i sin effekt, medan Control of HIV/AIDS känns som en bra, 100%-ig lösning.

    Det tycker jag bäst kan kallas “spin”…

    /Matteus

  2. Erik Starck on 2007-2-3 at 12:28:02 said:

    Hej Matteus,
    jag håller med om att entreprenörskapet och utvecklingen kommer att göra mer för att hjälpa oss hantera extrema väderförhållanden, terrorism, asteroider, sjukdomar eller andra hot som kan drabba mänskligheten än vad politiken kan göra.

    Tyvärr är ju politikernas verktyg lagar och regler som ofta hämmar just entreprenörskapet och utvecklingen. I detta ligger en grundläggande konflikt.

    I min rapport om 2000-talets politik skriver jag lite mer om denna konflikt och andra:
    http://www.eudoxa.se/content/archives/2006/12/eudoxas_rapport_9.html

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Post Navigation