Denna fråga försöker jag få ett svar på borta hos integritetsförkämpen och internetlegenden Oscar Swartz.

Anledningen är sÃ¥klart det kritiserade förslag att lÃ¥ta FRA samla in all internettrafik som passerar i svenska ledningar. Jag instämmer definitivt i kritiken mot att lÃ¥ta staten och dess anställda läsa vÃ¥ra allra mest privata texter. Har tidigare nämnt t.ex. om hur polisen gör “korsletningar” i DNA-databaser för att finna misstänkta och hur sökningsmonopolet blivit det nya vÃ¥ldsmonopolet. Det är definitivt befogat att ifrÃ¥gasätta om detta är en rimlig utveckling.

Vad jag däremot saknar är en debatt om alternativen.

Ofta hakar debatten upp sig i en för- eller motdebatt om Irakkriget, George W. Bush eller terrorismens orsaker. Intressanta frågeställningar var för sig men helt ointressanta i detta sammanhang.

Bakgrunden till min fråga är två av de tre megatrenderna som denna blogg cirkulerar kring: automatiseringen och globaliseringen. Den förstnämnda megatrenden pressar ned kostnaden på (nästan) allt. Detta inkluderar tyvärr olika sätt att ta livet av sina medmänniskor eller rent allmänt bringa förstörelse. Den andra trenden minskar kostnaden för att sprida förödelsen till vilken plats som helst på jordklotet.

Låt oss fundera över detta någon minut. Följande graf är helt påhittad:

Den är som sagt påhittad men skulle kunna beskriva en trend som beskrev kostnaden för att komma över teknologi med förmågan att ta död på fler än en miljon människor.

För hundra år sedan var detta en i närmast oöverstiglig kostnad. Skulle man t.ex. få för sig att spränga hela London i luften hade det antagligen inte räckt med hela den brittiska arméns samlade krutförråd för att lyckas. Man skulle kunna förgifta vattnet i staden eller föra in någon slags otäck sjukdom, men detta tog London-borna rätt bra hand om på egen hand. Staden var en smittohärd av rang. Att målinriktat göra samma sak vore i det närmaste omöjligt, inte minst därför att kunskapen om orsakerna till sjukdomarna var så dålig.

Under 1900-talet ökade befolkningstätheten samtidigt som den teknologiska utvecklingen accelererade. Jag behöver knappast nämna den myriad av genombrott som sker. Mänskligheten tar sig från i praktiken ett bondesamhälle vid 1800-talets slut (med vissa undantag) till en industrialiserad och globaliserad värld när 1900-talet tog sin sista andetag. De senaste åren in på 2000-talet har utvecklingen närmast exploderat då fattigdom trängs undan och internet och andra disruptiva teknologier vinner mark i ett rasande tempo.

Glädjande, givetvis, men tyvärr medför detta även att för den med destruktion i sinnet har möjligheterna utvidgat sig. Allt fler nationalstater skaffar sig kärnvapen, en del av dem kollapsar och förlorar kontrollen över sina vapenpjäser. Den medicinska tekniken kan bota effektivare än någonsin men samtidigt går det att framställa dödliga virus om du har laboratoriet, pengarna och kunskapen.

Denna kostnad kommer att sjunka ytterligare i takt med att kunskaperna om vår genetiska uppsättning ökar och särskilt om nanoteknologins alla löften uppfylls. Ganska snart kan den nå konsumentnivå. Det kan bli lika billigt att skaffa sig en apparat som kan framställa något med den destruktiva kapaciteten av en vätebomb som det är att köpa en bläckstråleskrivare idag.

Självklart innebär detta en enorm utmaning för samhället.

Därför måste grundläggande principer för hur långt ordningsmakten i samhället får lov att gå definieras. Ja, faktiskt hela samhällsstrukturen måste tänkas om. Det är därför frågan om Frihet vs Skydd fanns med i min rapport om 2000-talets politik.

Utmaningen är att försöka förstå det samhälle som håller på att bildas ovanpå det gamla industrisamhället med sina nationalstater och gränser. Eftersom detta samhälle är döljt i framtidens dimma gäller det att finna grundläggande principer som håller även för det värst tänkbara scenariet. Som riktlinje kan man då ha frågan jag ställer i titeln till denna post.

Frågan har många sidospår. Man kan t.ex. säga att den tekniska utvecklingen även kommer att finna motmedel mot de destruktiva innovationerna (fullt möjligt, men en skakig balansgång med hög insats). Man kan säga att människan blir allt mer upplyst och mindre våldsam i takt med utvecklingen (sant, men det räcker med en enda dåre bland 6 miljarder individer och inte ens det, destruktionen behöver inte vara frivillig utan kan bero på ett misstag). Man kan förespråka ett participatory panopticon, där alla ser var alla andra företar sig, men även ett sådant bör bygga på vissa etiska grundprinciper.

Jag hoppas Oscar och gärna också Piratpartiets Rick Falkvinge bjuder på sina tankar i ämnet, liksom såklart andra läsare av den här bloggen.

23 Thoughts on “Vilka skyddsmekanismer ska finnas i ett samhälle där alla människor har en vätebomb?

  1. Intressanta och väldigt relevanta tankar. Jag antar utmaningen, men först mÃ¥ste jag skriva till ett par riksdagsledamöter. 🙂

  2. Ja, shit, den här diskussionen behöver verkligen fler argument bÃ¥de frÃ¥n motstÃ¥ndare och föresprÃ¥kare. Och det händer säkert en massa otäcka saker hela tiden som man aldrig fÃ¥r reda pÃ¥. Den här artikeln i New Yorker börjar med ett supertrivialt exempel med att man fÃ¥r ett larm om radioaktivitet i en hamn i Sri Lanka, och sen gör världens pÃ¥drag för att kolla var den radioaktiva lasten tog vägen. USA har installerat 1500 radiak-detektorer i hamnar pÃ¥ andra kontinenter…

    http://www.newyorker.com/reporting/2007/03/12/070312fa_fact_coll

  3. Erik Starck on 2007-3-19 at 21:47:22 said:

    Rick Falkvinge: ser fram emot dina tankar och lycka till med “kapningen” av fyra ledamöter. 🙂

    Simon: jo, precis. Jag känner mig själv kluven. Min libertarianska ådra säger nej till alla speciella rättigheter just anställda i statsmaskinen har men inte andra.
    Samtidigt går det inte att blunda för riskerna. Skulle därför vilja se en djupare debatt om alternativen till statsmonopol på avlyssning.

  4. Fredrik on 2007-3-26 at 05:39:35 said:

    Erik, du är före din tid. Jag skulle vilja påstå att det är samtidens viktigaste fråga. Detta borde ges stort utrymme i den offentliga debatten, istället för klimatdebatten som får alldeles för stor prioritet.

    Vi har ju redan skrämmande exempel, med Sarin-gas i Tokyos tunnelbana och Hamas som bygger radiostyrda modellflygplan. Snart kan man kanske centrifugera uran i garaget. Och pula med DNA-sekvenser hos bakterier i vasken i tvättstugan.

    Bruce Schneier är i fronten inom säkerhet, den bäste på området tycker jag. Jag börjar varje dag med att läsa hans blogg:

    http://www.schneier.com/blog/

  5. DNA-extraktion i tvättstugan går bra i alla fall redan nu:

    http://learn.genetics.utah.edu/units/activities/extraction/

  6. Intressant artikel men jag anser att det finns en mycket viktigare frÃ¥ga än den du ställer: “Därför mÃ¥ste grundläggande principer för hur lÃ¥ngt ordningsmakten i samhället fÃ¥r lov att gÃ¥ definieras.”

    Jag skulle istället vilja påstå att en mycket viktigare och mer bråskande fråga är offentlighetsprincipen. Jag tror att det är organisationer/företag/personer med makt som måste bevakas av medborgarna istället för tvärtom.

    Det är statsterrorism (terrorism utförd av stater) som är det stora hotet och det är en ny “hitlers” möjligheter att nyttja den nya “billiga” massmordsteknologin som utgör den riktigt stora faran.

  7. Erik Starck on 2007-3-27 at 08:55:43 said:

    Fredrik: tack för tipset! Lägger till Schneier i rss-listan.

    Simon: intressant, undrar när det dyker upp “DNA for dummies”-kit pÃ¥ ICA Maxi?

    exodus: jo, även “gammal hederlig” kapprustning är sÃ¥klart ett hot. FN är för svagt och korrumperat, USA för mäktigt (hur de än agerar gör de fel i omvärldens ögon) och EU sitter fast i det förgÃ¥ngna. Addera till detta ett Kina med supermaktsambitioner och ett Ryssland i förfall. Det rÃ¥der en ohälsosam obalans i det globala maktsystemet, nÃ¥got som diverse diktaturstater ser till att utnyttja.

  8. Erik, det råder som du säger en ohälsosam obalans och det värsta man kan göra är att provocera och röra till det ytterligare. Vilket är precis vad USA gör och det är därför omvärlden anser att de agerar fel. De skulle kunna agera rätt men agerar tvärtom helt fel om deras mål nu är en fredligare och säkrare värld.

    Så att införa massövervakning för att alla kanske i framtiden har tillgång till en vätebomb tycker jag blir en icke-fråga i dessa tider. Men frågan är intressant teknologiskt och filosofiskt men bör nog inte användas för att försöka påverka den allmänna opinionen åt en speciell riktning.

  9. Erik Starck on 2007-3-27 at 14:34:13 said:

    4 miljoner människor (uppskattningsvis) har dött av svält i Nordkorea. Bäst att inte “provocera och röra till det ytterligare”. Ett par 100’000 i Sudan. Bäst att inte “provocera och röra till det ytterligare”. LÃ¥t dom hÃ¥llas.

    Nej, det där tror jag inte på. Demokrati och frihet måste få fortsatt spridning runt om i världen. Då uppstår den känsliga frågan om hur man gör med länder där diktatur råder och där den nuvarande makteliten skyddas av en armé och/eller av kärnvapen.

    Bäst är såklart om dessa länder kan omvandlas till fria demokratier utan våld, men det kräver samtidigt att det finns en omvärld som visar att man menar allvar. FN är i sammanhanget alldeles för vekt och korrumperat.

    “SÃ¥ att införa massövervakning för att alla kanske i framtiden har tillgÃ¥ng till en vätebomb tycker jag blir en icke-frÃ¥ga i dessa tider.”

    Var någonstans har jag förespråkat massövervakning?

  10. Jag har inte följt din blogg men jag antar att vi har radikalt olika åsikter och färdas allt snabbare längs en kollisionkurs. Jag ger mig på ett par gissningar:

    Du vill bomba Iran och du läser Neo och är positiv till ett participatory panopticon utan att se att riskerna med att information kan bli som vilken handelsvara som helst. Du har ett “uppifrÃ¥n och ned”-perspektiv och sÃ¥ länge din position är kvar där uppe sÃ¥ är du positivt inställd till det mesta.

  11. Erik Starck on 2007-3-27 at 21:26:15 said:

    MÃ¥ste man vilja bomba saker bara för att man läser Neo? 🙂

    Läs gärna min rapport jag skrev för Eudoxa:
    http://www.eudoxa.se/content/archives/2006/12/eudoxas_rapport_9.html
    Den ger en hyfsat god överblick över vad jag skriver om här på bloggen.

    Jag kan tyvärr inte ge dig några enkla svar om världsläget och jag motstår frestelsen att kasta en massa fördomar tillbaka.

    FörstÃ¥r inte vad du menar med ett “uppifrÃ¥n och ned”-perspektiv men det var säkert en förolämpning.

  12. Jag har nu läst din välskrivna rapport. Ta valfri cyberpunk dystopi, klipp bort de verkligt problematiska frågorna och paketera allt i ett skimmer av utopiskt nyliberalt önsketänkade.

    Du beskriver den företagsfascism som hotar att totalt utrota den folkliga demokratin och ersätta den med en köpkraftsdemokrati. Dina läsglasögon är slipade så att alla stora socioekonomiska problem helt reflekteras bort från dina granskande ögon. Din lösnäsa hindrar dig från att sniffa upp de verkligt svåra frågorna och din lösmustasch döljer det finurliga flin du har på dina läppar.

    För övrigt var det en bra rapport. 😉

  13. Erik Starck on 2007-3-29 at 20:21:19 said:

    Tack för den lysande sammanfattningen! 🙂

    Fast jag undrar nästan om vi pratar om samma rapport. Nu är ju inte heller rapportens syfte att svara på några frågor utan snarare att måla upp en bild av konfliktytorna.

    Vilka frågor saknar du?

  14. Erik Starck on 2007-3-29 at 20:25:11 said:

    “Du beskriver den företagsfascism som hotar att totalt utrota den folkliga demokratin och ersätta den med en köpkraftsdemokrati.”

    Nja, jag skriver att den politiska arenan som utgör tyngdpunkten i det nuvarande demokratiska systemet (nationalstaten) utsätts för press “uppifrÃ¥n”, frÃ¥n globaliseringen och “nedifrÃ¥n” frÃ¥n de allt starkare regionerna och megastäderna.

  15. Förutom de självklara inslagen av cyberpunkdystopi, som du verkar tolka som utopiska, så verkar du helt bortse från många av de stora problem som drabbar stora folkgrupper, majoriteter, idag. De hinder och ohälsosamma strukturer som du idag skyller nationalstaterna för har sedan länge tagits över av globala megaföretag, unioner och NGO:s. Jag kan inte se varför, när eller hur din utopiska vision ska bli verklighet.

    Enkelt utryckt, om jag läser din rapport så kan jag tycka att det är en positiv vision om jag är ung, rik, snygg, i karriären, adlad, har stort kontaktnät osv. Är jag däremot gammal, trött, sliten, sjuk eller vill leva i skogen så lämnar inte rapporten mycket att önska, tyvärr.

  16. Erik Starck on 2007-3-29 at 22:12:27 said:

    “de stora problem som drabbar stora folkgrupper, majoriteter, idag”

    Vilka tänker du på?

    Rapporten är skriven ur ett svenskt perspektiv men med globalt synfält. Den försöker måla upp konfliktytorna och har egentligen ingen egen vision förrutom att jag tror att de tre megatrenderna kommer att accelerera.

    Detta gynnar allra främst de som lever i fattiga delar av världen, t.ex. har mobiltelefonen lyft levnadsstandarden markant för många afrikaner.

  17. Erik Starck on 2007-3-29 at 22:37:44 said:

    “Är jag däremot gammal, trött, sliten, sjuk eller vill leva i skogen sÃ¥ lämnar inte rapporten mycket att önska, tyvärr.”

    Sidan 18:
    “Den som vill skulle kunna köpa ett billigt hus pÃ¥ landet, leva pÃ¥ billig importerad mat, ha rinnande vatten, TV, internet och sjukvÃ¥rd tillgängligt till en ringa kostnad och leva bättre än en kung för blott hundra Ã¥r sedan. Ett sÃ¥dant liv skulle inte kosta mÃ¥nga tusenlappar i mÃ¥naden. ÄndÃ¥ väljer de flesta av oss att bo i dyra bostäder runt storstäderna och att köpa konsumtionsvaror för resten. “

  18. Du skriver att det inte är stimulerande att bo i skogen, har du provat?

    Vilka är de flesta av oss “som väljer att bo i dyra bostäder runt storstäderna och att köpa konsumtionsvaror för resten”? Du och dina kompisar? Jag tror du glömmer att nämna en folkmajoritet pÃ¥ planeten.

    Du, dina visioner och dina tankar representerar enbart en liten liten klick av befolkningen på den här planeten.

    Det är det jag menar med “uppifrÃ¥n och ned”-perspektiv. En total avsaknad av andra perspektiv (förutom det falska perspektivet att rikedom sipprar ned till _de_ fattiga och att alla hela tiden fÃ¥r det bättre med den nyliberala medicinen) gör “producerade/beställda” rapporter som din och andra nyliberala think-tanks spännande pÃ¥ ytan, men egentligen helt innehÃ¥llslösa. Tyvärr.

    Det skulle vara intressant att ha en längre konkret diskussion kring din rapport, men jag är rädd att den skulle bli mycket lång och att vi ändå bara skulle stånga oss blodiga utan att lära speciellt mycket nytt.

    Jag har läst No Logo m.fl. och om den beskriver verkligheten så kan jag som sagt inte framkalla den positiva vision som ibland lyser igenom i din rapport. Jag förstår inte de mekanismer som gör att kapitalism, spekulation, exploation, sweatshops, vapenindustri, privata arméer, fängelseindustri, imperialistisk ockupation osv ska kunna skapa en sund balans på planeten och jag tycker den rapport helt misslyckas att ta upp den typen av frågor.

  19. Erik Starck on 2007-3-30 at 08:39:16 said:

    “Du skriver att det inte är stimulerande att bo i skogen, har du provat?”

    Ja, cirka 1/4 av året de senaste två åren har jag och min sambo spenderat i liten stuga i de skånska skogarna. Blir nog lite svårare att vara där så mycket nu när vi flyttat norrut, men det är otroligt skönt att leva så nära inpå naturen.

    Förrutom när strömmen gÃ¥r, vattnet inte pumpas upp som det ska eller den där gÃ¥ngen jag skar mig i handen sÃ¥ att jag borde att sytts, men det är ju ett par mil till närmsta vÃ¥rdcentral sÃ¥ det blev ett vackert ärr istället. 🙂

    Men mest av allt saknar man familjen och vännerna, ja människor runt omkring sig.

    Kan dock hålla med om att det är en dålig formulering. Det kan självklart vara stimulerande att bo i skogen, om det är ett fritt val. Naturen _är_ lockande.

    För de flesta människor som bor på landsbygden runt om i världen är det dock inte fullt lika trevligt. Svält, sjukdomar och vattenbrist är vardag. Därför skedde det under 1900-talet en massiv urbanisering vilket leder till att ca 50% av människorna på jorden just nu bor i städer:
    http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4561183.stm

    Det finns inga tecken på att den trenden ska avstanna.

    Möjligen kommer det ytterligare en grön våg i de rikare länderna, men då är det rika medelklassbarn med dåligt miljösamvete som flyttar ut.

    Eudoxa är ingen nyliberal think-tank. Du skulle ha varit med när James Hughes höll föredrag:
    http://www.eudoxa.se/content/archives/2006/09/seminariet_med.html
    (Missade det tyvärr själv. Var antagligen ute i skogen 😉 )

    Hughes är amerikansk socialdemokrat och transhumanist. Även hans bok, Citizen Cyborg, är läsvärd och intressant. Till skillnad från Klein och de flesta andra vänster-författare har han en positiv syn på människan och den mänskliga utvecklingen, men han vill använda traditionella socialistiska lösningar för att reglera och fördela nyttan av den nya tekniken.

  20. Det beror ju på hur man definierar stad också. Hur som helst tycker jag att det är synd att inte det socialliberala får mer utrymme i din rapport.

  21. Pingback: Framtidstanken - Accelererande förändring i en global ekonomi » Blog Archive » Samhällets skyddsmekanismer

  22. Pingback: Veckans skifte: Nätverkssamhällets skyddsmekanismer och Hemvärnet 2.0 « Skiften

  23. Pingback: Framtidstanken - Accelererande förändring i en global ekonomi » Blog Archive » Skrivet pÃ¥ Skiften.se

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Post Navigation