Om du tillhör skaran av människor som tycker att allt prat om crowdsourcing, wisdom of crowds, web 2.0 och Amatörernas Återkomst är uttröttande och rent av direkt felaktigt, då är Andrew Keen mannen som för din talan. Bloggen Crowdsourcing ger utdrag från en intervju med Keen utförd av tidningen Wired:

Digital revolution? Andrew Keen doesn’t buy it. He hates Wikipedia, despises the blogosphere, and believes YouTube is killing off the cinematic arts. In his new book, The Cult of the Amateur, he argues we’re diving headlong into an age of mass mediocrity in which the mob replaces experts and we become collectively dumber.

Vidare:

I don’t want the crowd to tell me what’s worth watching. I want a movie critic to tell me that. I don’t want the crowd to tell me where to eat, because I don’t trust them to know. Give me the old gatekeepers any day.

Vidare:

I wrote the book because it seemed that people involved in Web 2.0 are in an echo chamber. There isn’t a debate, and there isn’t a conversation. They’re just listening to themselves. I find this incredibly dangerous.

Keens bok heter The Cult of the Amateur och borde finnas i en internetbokhandel nära dig när som helst. Kan bara hoppas att han blir inbjuden till nästa års Reboot.

Andra bloggar om: , , , , , .

6 Thoughts on “Andrew Keen hatar Wikipedia, bloggar och allt annat Web 2.0

  1. astrosmurf on 2007-6-6 at 13:35:39 said:

    Och problemet är? Det är väl bara att han och de som tycker som han struntar i att surfa på DuTub och wikipedia och låter kritiker och gastronomer berätta för dem vad de skall se och äta, medan web2.0-anhängare surfar DuTub och wikipedia och förlitar sig på amatörer, och övriga gör som de vill. Och så får alla som de vill, och alla är nöjda.

  2. håller med astrosmurfen, förstår karl på allvar inte att man faktiskt kan ha båda världarna? eller försöker han bara göra sig lustig?

    Jag brukar göra lite av vad varje säger, men mest som jag själv tycker 🙂

  3. Jag trodde att det fascinerande var att när web 2.0 slog igenom så visade det sig att experterna inte alls fanns inom de etablerade medierna, och att jag plötsligt kan få direktkontakt med källorna till informationen. Det är ju inte amatörrevolutionen man vill åt, utan ProAm-revolutionen.

    Att blanda ihop den positiva revolutionen med det här tjafset med YouTube (där det verkligen är svårt att hitta nåt vettigt och när man väl hittar det så är bildkvalitén urusel) är ju helt fel.

  4. Erik Starck on 2007-6-8 at 09:26:51 said:

    Simon skrev:
    “Jag trodde att det fascinerande var att när web 2.0 slog igenom sÃ¥ visade det sig att experterna inte alls fanns inom de etablerade medierna, och att jag plötsligt kan fÃ¥ direktkontakt med källorna till informationen”

    Fast det är precis detta Keen inte hÃ¥ller med om. “Give me the old gatekeepers any day.”

    Själv tror jag nog mest att Keen försöker rida på en reaktion genom att skapa en motreaktion. Ganska uppenbart att någon sådan dyker upp när stora förändringar sker.

  5. Finns nog nÃ¥got missförstÃ¥nd här. Och jag mÃ¥ste säga att jag inte har läst den där boken (och inte den i Axess omskrivna “Konsten att prata om böcker man inte har läst” heller).

    Jag förstår det som om Keen reagerar mot mass-amatörismen och inte ser nån annan lösning än de gamla gejtkipersarna.

    Själv ser jag också problemet med mass-amatörismen, men också guldkornen av ProAm som jag gillar.

    Hoppas det blev tydligare nu. Iofs kan det hända att Keen bara vill vara polemisk…

  6. Erik Starck on 2007-6-8 at 21:50:37 said:

    Simon: jag gissar på det sistnämnda.

    Därmed inte sagt att inte boken kan vara läsvärd och innehålla guldkorn.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Post Navigation