Dennis har hittat en underlig formulering på SVTs webb. Rubriken till texten är “50 länder drabbas av globaliseringen”. Hurdå “drabbas” undrar man? Jo:

I dessa länder bor tolv procent av världens befolkning med de nås bara av två procent av de globala investeringarna, som i t ex Mauretanien och Gambia. Två orsaker är bl a ökenutbredning och protektionism.

Alltså: de “drabbas” av globaliseringen genom att inte få vara del av den! En annan kanske skulle ha skrivit rubriken att de “drabbas av protektionism” istället, för det är ju det texten säger, men tydligen är detta inte en historia SVTs journalister vill berätta.

Sådana här små knivstick mot kapitalismen och globaliseringen ser man ofta. Med sådan logik är det såklart omöjligt att lyckas med något, så fort inte alla får det exakt lika mycket bättre exakt samtidigt så “drabbar” det alltid någon.

Uppdaterat: Dagens Nyheter (som tydligen ska vara en liberal tidning) har en längre artikel om samma sak:

“Globaliseringens följd har varit att världens mest underutvecklade länder halkat efter ännu mer, visar en ny FN-rapport.”

Det här är ett så fantastiskt sätt att vinkla en nyhet på att man måste beundra de som skriver rubrikerna något. Man har verkligen försökt vaska fram en negativ vinkling på det faktum att allt fler länder blir allt rikare tack vare en ökad globalisering. Vad gör man då? Jo, de länder som inte är en del av globaliseringen och som saknar allt vad fria marknader heter hamnar efter och då blir det på något underligt vis globaliseringens fel.

Nämnde jag att Dagens Nyheters anses vara en liberal tidning? Kan någon förklara för mig på vilket sätt? (Artikeln kommer dock från TT.)

Även HAX skriver om saken.

Andra bloggar om: , , , , , .

5 Thoughts on “Att drabbas av globaliseringen

  1. HLN on 2007-7-10 at 15:57:56 said:

    Men det verkar som om de har ändrat rubriken hos SVT nu (till “Antalet u-länder har fördubblats”)?

  2. astrosmurf on 2007-7-10 at 15:59:29 said:

    På tidningar är det tydligen så att det inte är samma person som skriver texten som sätter rubriken. Det kanske är så på Text-TV också?

  3. mamutt on 2007-7-11 at 09:08:20 said:

    Med drabbas menas framförallt den neoliberala politik som drivit globaliseringen från -80 talet, IMF:s villkorade lånepolitk som innebar otillräcklig satsning på utbildning o sjukvård, som hindrade länderna till en egen utveckling vilket skulle gett dem möjligheter att vara medspelare i den globaliserade marknaden idag.
    För övrigt är det förädiskt att tala om att hela länder fått det bättre. Mängder med miljardärer har skapats i Indien o Kina samtidigt som bönder tar livet av sig för att de inte kan betala sina skulder för utsäde. Stick mot kapitalismen eller ej, det är underligt att någon kan vara nöjd med ett system där det behövs skapas 166 dollar(plus en massa miljöförstöring) för att den svältande ska få en dollar. Anrikningen uppåt till de allra rikaste skikten tar så mycket av gemensamma resurser att forfarande ett barn dör var fjärde sekund o en människa blir blind var femte minut pga. av vitaminbrist. Självklart kunde ett ekonomiskt system utformas bättre, tror man inte det måste man förlorat all fantasi och blivit gammal i förtid.

  4. Erik Starck on 2007-7-11 at 09:57:59 said:

    “Med drabbas menas framförallt den neoliberala politik som drivit globaliseringen från -80 talet, IMF:s villkorade lånepolitk som innebar otillräcklig satsning på utbildning o sjukvård, som hindrade länderna till en egen utveckling vilket skulle gett dem möjligheter att vara medspelare i den globaliserade marknaden idag.”

    Så, det är alltså nyliberalismens fel att vissa länder inte är tillräckligt globaliserade idag? Annars trodde jag ju att nyliberalism stod för frihandel och så öppna marknader som möjligt. En neoliberal politik som inte leder till öppnare marknader och mer handel är inte en neoliberal politik.

    Det som hindrat vissa länder till en egen utveckling är snarare diverse diktaturer som kunnat hålla sig vid makten till stor del tack vare de massiva bistånd vi skickat till dem.

    “För övrigt är det förädiskt att tala om att hela länder fått det bättre. Mängder med miljardärer har skapats i Indien o Kina samtidigt som bönder tar livet av sig för att de inte kan betala sina skulder för utsäde.

    Det finns fortfarande en utbredd fattigdom, ingen påstår något annat, men fattigdomen sjunker snabbt:
    http://tinyurl.com/2qc6yd

    Stick mot kapitalismen eller ej, det är underligt att någon kan vara nöjd med ett system där det behövs skapas 166 dollar(plus en massa miljöförstöring) för att den svältande ska få en dollar.

    Behöver skapas? Är det bättre med ett system där alla har 1 dollar?

    Jag är säker på att om du hade fått bestämma i världen skulle alla ha det lika bra. Tills dess kan du kan hjälpa till genom att investera pengar i en entreprenör i ett fattigare land via mikrolån:
    http://www.kiva.org/

  5. Pingback: Skolraset och objektivitetens död | Skiften

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Post Navigation