Det är lite svårt att komma in på Climate Audit för tillfället. Det verkar som att bloggen lyckats få NASAs verk för klimatstudier, GISS, att ändra den historiska statistiken för mätstationer i USA så att det varmaste året uppmätt numera är 1934, inte 1998 som tidigare. Det slutar inte heller där:

Four of the top 10 are now from the 1930s: 1934, 1931, 1938 and 1939, while only 3 of the top 10 are from the last 10 years (1998, 2006, 1999). Several years (2000, 2002, 2003, 2004) fell well down the leaderboard, behind even 1900.

Hm.

Hur har man åstadkommit detta? Jo, man har åkt runt och fotograferat och samlat in data för alla mätstationer som används som underlag för statistiken. Då har man också kunnat rapportera om eventuella felkällor, något som nu uppenbarligen gett resultat:

Mr. Watts has been creating a network of volunteers to photograph temperature recording sites nation wide. So far his group has found a growing number of sites that are out of spec. as far as placement is concerned. They’ve been found on or next to paved and asphalted parking lots, air conditioners and other sources of man-made heat.

Jag är inte insatt nog att kunna säga vilka konsekvenser detta får för forskningen, men jag undrar när vi får läsa om detta hos t.ex. Dagens Nyheter. Nog verkar det anmärkningsvärt nog att nämnas? Det är om inget annat ett bra exempel på vad en blogg kan åstadkomma.

Klimatet blir förmodligen 2010-talets största politiska fråga. Den är vänsterns chans till nytändning. Läs detta:

Den demokratiska staten måste ”lägga livet till rätta” för medborgarna om vi ska ha en chans att överleva som art. Till och med de mest inpiskade marknadsanhängare måste inse att det bara är stenhårda regleringar av kapitalismen och inskränkningar av vår individuella frihet att skita ned som kan rädda jordklotet. Vänstern kan otippat göra come back på randen till avgrunden.

Ord och inga visor. Meningen är att du ska bli rädd – nej, du ska bli panikslaget rädd, sÃ¥ att politikerna kan rädda dig. SÃ¥ byggs ideologin för den moderna gröna vänstern. (Det finns gott om politiker pÃ¥ högerkanten som ocksÃ¥ vill göra dig panikslaget rädd, men dÃ¥ handlar det om terrorismen.)

Olja är dock fortfarande ingen bra energikälla, oavsett klimatförändringar eller ej. Jag vill bli autotrof!

(Via HAX.)

Uppdaterat: Mer bakgrundsinfo här. I kommentarstråden nämns att Climate Audit kan vara nere p.g.a. en DDOS-attack. Detta är uppenbarligen ett känsligt ämne där politik, vetenskap och många känslor blandas.

Mitt förtroende för den s.k. “klimatforskningen” har Ã¥tminstone fÃ¥tt sig en rejäl törn.

Uppdaterat 2: Det är inte bara det att mätstationerna varit tokigt placerade (nÃ¥gon stod bredvid en luftkonditioneringsmaskin…), även algoritmen som räknar fram graferna (en algoritm som NASA för övrigt vägrar publicera) hade fel i sig:

Hansen refused to provide McKintyre with the algorithm used to generate graph data, so McKintyre reverse-engineered it. The result appeared to be a Y2K bug in the handling of the raw data.

Andra bloggare skriver om vad som händer bl.a. här, här och här.

Uppdaterat 3: “Ingen anledning till panik”:

“Jag har varit med om att folk bett mig hÃ¥lla tyst när jag inte höll med dem, när jag talade utifrÃ¥n erfarenheter frÃ¥n min egen forskning.” – Daniel Hansson, doktorand pÃ¥ institutionen för Geovetenskaper, Göteborgs universitet

Behöver kejsaren kläder i vårt framtida klimat?

“Med en märklig logisk akrobatik och pÃ¥följande hjärntvätt i media har man fÃ¥tt allmänheten att tro att snart sagt varje regnskur eller värmebölja beror pÃ¥ mänsklig pÃ¥verkan via förbränning av “fossila bränslen” och därpÃ¥ följande ökade koldioxidhalter i atmosfären. Men vi har ju alltid haft skiftande väder, och i längre tidsperspektiv ocksÃ¥ omfattande klimatförändringar.” – Peter Stilbs, Professor i fysikalisk kemi, KTH

Via Hax, igen.

Andra bloggar om: , , , , , .

24 Thoughts on “Klimatkonsensus? GISS ändrar sin data

  1. Kolla data för USA:s mätstationer och stad och land i denna post:

    http://www.climateaudit.org/?p=1859

    Ingen trend på landsbygden för hela mätperioden av över 110 år, men åtminstone plus 2 grader i städerna.

  2. Tack, Framtidstanken, för balanserad och lågmäld skepsis! För mig och andra vetenskapligt intresserade är det en komplimang.
    När DNs vetenskapsredaktör och andra IPCC-kramare använder skeptiker som skällsord uppfattar jag det som att de spottar i motvind. Dessvärre upptäcks det väl inte av så många i deras läsekrets/auditoria.

    Ditt citat av Daniel Hansson är i linje med mina egna erfarenheter och befäster argumenten för att skriva anonymt, som du väl gör här och som görs exempelvis på bloggen Global Warding

    När jag kan lite mer bloggteknik avser jag länka både hit och till Magnus Anderssons blogg. Magnus A har lämnat fina kommentarer även till mina egna inlägg på http://lennartstrandberg.blogspot.com

  3. Erik Starck on 2007-8-10 at 15:09:53 said:

    Anonymt? Räknas inte mitt namn eller bilden pÃ¥ förstasidan: http://www.framtidstanken.com/ ? 🙂

  4. HertzaHaeon on 2007-8-10 at 23:52:48 said:

    Tydligen är hälften av varje enskilt varmaste år tidigt förra seklet, men 1998 är bara nedtaget till andra plats, och om man räknar medel på femårsperioder väger fortfarande de senaste decennierna tyngst. Men allt det här är bara för USA, för just den här datan. Den globala bilden är knappt förändrad alls.

    Jag är helt emot politiseringen och polarisingen av klimatförändringar, men det är precis det, fast frÃ¥n andra hÃ¥llet. Det är bra att en datapost har korrigerats, men det är allt det är – en datapost. Det finns ingen anledning att göra en stor sak av det här Ã¥t endera hÃ¥llet.

  5. Erik Starck on 2007-8-11 at 08:28:53 said:

    HertzaHaeon: nej, data är ju inte så viktigt när man bygger statistiska modeller för att förutsäga framtiden. :p

  6. HertzaHaeon on 2007-8-11 at 10:13:46 said:

    Erik Starck:
    Datan gör tydligen 1-2% skillnad för den globala bilden. Så nej, särskilt viktig är inte just den här datan. Ja, annat än för klimatskeptiker kanske.

  7. Erik Starck on 2007-8-11 at 10:32:19 said:

    USAs mätstationer borde tillhöra de bästa i världen. Att de har så pass allvarliga fel i sig har självklart betydelse. Kan man lita på mätdata? Det är ju en grundläggande fråga.

    Det finns nu en högre nivÃ¥ av “tro” och en mindre nivÃ¥ av “vetande” i “konsensusen”. Det är klart det har betydelse, särskilt med tanke pÃ¥ hur mÃ¥nga politiska beslut som fattas med detta som bas.

    Skulle du vilja att vi stiftade lagar baserat på en skakig vetenskaplig grund?

    Skulle du vilja att människor kunda skickas i fängelse p.g.a. dessa lagar?

    Eftersom politiken och vetenskapen vuxit samman är detta frågan man måste ställa sig.

  8. HertzaHaeon on 2007-8-11 at 12:10:53 said:

    Du överdriver skakigheten i datan. De nya resultaten har bara flyttat runt lite i topplistan över varmaste åren, och som jag skrev ovan dominerar de senaste åren om man räknar på femårsmedel. Klimatforskare har tagit den nya datan i beräkning

    Det är inte första och inte sista gången data revideras eller förfinas, eller modellerna som använder dem för den delen. Det är så vetenskap fungerar. Korrigeringen är i sig bra, men kan du inte se den i sitt sammanhang är du själv lika politiserad som du anklagar andra för att vara. Varnade du inte för att klimatforskarna kan ha fel åt andra hållet när andra mätningar hade mätt för lite uppvärming, då är du själv politiserad och du har inte samma krav på dig själv som dina motståndare.

  9. ingmar on 2007-8-11 at 16:09:11 said:

    Äh! Alla s.k frågor har potential att exploateras i politiska syften, till och med de till synes mest irrelevanta, frågan är hur. Det är ju där den politiska genialiteten gör sig gällande. Strax efter valet seglade klimatfrågan på ett häpnadsväckande sätt plötsligt upp och tog en stor del av mångas politiska medvetande i anspråk. Jag förstår det som en del av en global tsunami, och det är inte utan att jag undrar vad som hänt om den vågen kommit i anslutning till valet.

  10. Erik Starck on 2007-8-11 at 17:24:16 said:

    HertzaHaeon skrev: “Klimatforskare har tagit den nya datan i beräkning”

    Det gick snabbt. Ändringen skedde för 4 dagar sedan.

    “Korrigeringen är i sig bra, men kan du inte se den i sitt sammanhang är du själv lika politiserad som du anklagar andra för att vara.”

    Läste du öht debattartikeln i Aftonbladet jag länkade till? Jag “anklagar” ingen för att vara politiserad (jo, möjligen ett par journalister). Hur ska jag kunna “anklaga” nÃ¥gon som skriver saker som:

    “Den demokratiska staten mÃ¥ste ”lägga livet till rätta” för medborgarna om vi ska ha en chans att överleva som art.”

    Eller:

    Till och med de mest inpiskade marknadsanhängare måste inse att det bara är stenhårda regleringar av kapitalismen och inskränkningar av vår individuella frihet att skita ned som kan rädda jordklotet.

    Ann Charlott Alstadt:
    http://www.aftonbladet.se/vss/kultur/story/0,2789,1137102,00.html

    Det handlar inte om nÃ¥gon “anklagelse”. Det är snarare solklart att miljöfrÃ¥gan är en politisk frÃ¥ga. Jag kan inte “anklaga” en socialist för att hon vill höja skatterna eller en kristdemokrat för att de vill förbjuda aborter. Det är ingen anklagelse utan ett konstaterande.

    “Varnade du inte för att klimatforskarna kan ha fel Ã¥t andra hÃ¥llet när andra mätningar hade mätt för lite uppvärming, dÃ¥ är du själv politiserad och du har inte samma krav pÃ¥ dig själv som dina motstÃ¥ndare.”

    Först skriver du att du är emot politiseringen, sedan börjar du genast måla upp en spelplan och spärra in mig i ett av hörnen. Alltså: du gör det omedelbums till en politisk fråga.

    Dina kommentarer visar med extrem tydlighet hur politiskt känslig frÃ¥gan är. Man kan inte knysta nÃ¥got utan att anklagas för att ta ställning Ã¥t ena eller andra hÃ¥llet. Sedan mÃ¥ste man försvara “sin” sida mot “den andra” sidan.

    Fascinerande hur politiken smittar ned en fråga och gör allting som har med frågan att göra till politik.

    T.ex… det gÃ¥r inte att förutsäga hur börsen kommer att utveckla sig de kommande 50 Ã¥ren. Vädret är ett flera magnituder mer komplext system. ÄndÃ¥ förväntas vi veta hur det förändras lÃ¥ngt in i framtiden, baserat pÃ¥ vad nÃ¥gra dataprogram spottar ut sig. Jag tror inte detta är möjligt.

    Är detta en politisk åsikt? Det verkar så. Varför?

    Jo, resultatet frÃ¥n dessa datorers förutsägelser kommer Ann Charlott Alstadt och hennes kompisar använda när de kommer till makten för att börja försöka kontrollera vÃ¥ra liv för att “rädda världen”. I bästa fall fÃ¥r man väl böter om man Ã¥ker en bil som släpper ut nÃ¥gra gram för mycket CO2. I värsta fall fÃ¥r man skaka galler när klimatpolisen är ute och patrullerar.

    Eftersom regleringarna inte kommer att göra nÃ¥gon som helst skillnad (vi kommer att ha väder i alla fall) kommer de att trappas upp “för jordens skull”. Det är väl bara en tidsfrÃ¥ga innan bÃ¥de brödet och korven börjar rationeras och man stÃ¥r där i kön med sin korvbiljett, utfärdigad av Alstadt.

    Nej, regleringar tycker jag inte om och _det_ är väl möjligen en politisk åsikt.

    Vädret, däremot, kan bli såväl varmare som kallare. Bäst skydd mot extrema vädersituationer får vi av ett ökat välstånd och den tekniska utvecklingen. Då får vi också bäst möjligheter att snabbt ställa om till mera miljövänliga alternativ.

  11. Erik Starck on 2007-8-11 at 17:30:00 said:

    Här är för övrigt en länk frÃ¥n “andra sidan”:
    http://tech.blorge.com/Structure:%20/2007/08/10/new-nasa-data-still-proves-global-warming-is-real/
    “Yes, there’s a glitch in NASA’s data about U.S. air temperatures. But the corrected data still shows a warming trend that’s unmistakeable.”

  12. Erik Starck on 2007-8-11 at 17:32:44 said:

    …kommentaren under bloggposten i länken ovan är läsvärd.

  13. HertzaHaeon on 2007-8-11 at 22:22:12 said:

    Erik Starck, den här frågan var politiserad i samma ögonblick som citatet från Ann Charlott Alstadt postades. Det hade kunnat vara en bra chans att visa hur vetenskapen fungerar och att den ska få komma fram till sanningen, utan iblanding från politiker. Istället drar vi fram den mest hysteriska antikapitalist vi kan hitta? Och du börjar svamla om hur vi någonsin ska kunna lita på vetenskapsmän överhuvudtaget?

    Vad du tror om klimatet har noll betydelse. Den mänskliga hjärnan är långt mycket mer komplex, men det är ingen som tvivlar på vetenskapens framsteg och förståelse där. Att säga att vi inte kan veta är inget argument, ingen lösning. Så ja, det är en politisk åsikt, eftersom den har noll förankring i vetenskapen.

    Du har alltså backat från ett potentiellt allvarligt problem bara för att vänstern har engagerat sig i det? Jag bryr mig inte om folk som ser en ny möjlighet för planekonomi och statsförtryck, lika lite som jag bryr mig om totala förnekare av mänskligt orsakade klimatförändringar. Du förvirrar debatten genom att blanda politik och vetenskap. Vill du bemöta Ann Charlott Alstadt? Bra, gör då det genom att visa att hon har fel, att ett kapitalistiskt samhälle kan producera teknologiska lösningar på alla klimatproblem om det behövs, och dessutom ge alla världens människor samma materiella välstånd och frihet som vi har. Men kasta inte politisk skit på vetenskapen och låtsas som någon annan gjorde det.

  14. HertzaHaeon on 2007-8-11 at 22:24:10 said:

    Och ja, det går snabbt att att ta den nya datan i beräkning. Det beror på att vetenskapen och modellerna är välutvecklade, och dels har inget förändrats drastiskt.

  15. I en kommentar på annan blogg:

    “Med tanke pÃ¥ hur mÃ¥nga fel som finns i de publika siffrorna som ändÃ¥ kunnat granskas i en öppen process, hur länge skall vi acceptera att jordens temperatur räknas ut frÃ¥n hemlighÃ¥llna data frÃ¥n hemlighÃ¥llna mätstationer av CRU? Om de mest granskade data innehÃ¥ller allvarliga fel, hur är det dÃ¥ inte ställt med de data som inte alls kunnat granskas?”

    – Den sista mohikanen

    http://henrikalexandersson.blogspot.com/2007/08/1998-var-inte-alls-varmast.html

    Ganska bra fråga tycker jag.

  16. Erik Starck on 2007-8-12 at 00:02:54 said:

    “den här frÃ¥gan var politiserad i samma ögonblick som citatet frÃ¥n Ann Charlott Alstadt postades”

    Min vinkling pÃ¥ frÃ¥gan är följande: vilka samhällsfrÃ¥gor kommer att beskriva 2000-talet? Hur ser framtiden ut för människan? Vilka konfliktytor ligger framför oss? Hur skiljer sig synen pÃ¥ den tekniska (mänskliga) utvecklingen Ã¥t mellan olika människor med olika politisk, ideologisk eller religiös inriktning? Vad säger den politiserade klimatfrÃ¥gan oss om hur andra “heta” ämnen kommer att debatteras?

    Själva sakfrågan tycker jag ärligt talat är mindre intressant. Jag är egentligen mer intresserad av själva reaktionen och debatten. Därför var Alstedts artikel intressant.

    Just den här nyheten var extra intressant eftersom det var ett gäng bloggare som nystat fram de nya siffrorna på ett ganska intressant sätt.

    “Och du börjar svamla om hur vi nÃ¥gonsin ska kunna lita pÃ¥ vetenskapsmän överhuvudtaget?”

    Nja, nu tar du nog i lite väl mycket, va?

    Det säljs förresten 10000 bilar om dagen bara i Peking. Klart som korvspad att miljön påverkas på något sätt.

    “Du har alltsÃ¥ backat frÃ¥n ett potentiellt allvarligt problem bara för att vänstern har engagerat sig i det?”

    Nej, men jag är orolig för en eventuell regleringsiver som kommer att hämma utvecklingen.

    “gör dÃ¥ det genom att visa att hon har fel, att ett kapitalistiskt samhälle kan producera teknologiska lösningar pÃ¥ alla klimatproblem om det behövs, och dessutom ge alla världens människor samma materiella välstÃ¥nd och frihet som vi har”

    Du borde läsa den här bloggen oftare.

  17. Erik Starck on 2007-8-12 at 00:08:54 said:

    Läs även gärna min rapport om framtidens politiska konfliktytor:
    http://www.eudoxa.se/content/archives/2006/12/eudoxas_rapport_9.html

  18. Erik Starck: Anonym är du verkligen inte. Det ser jag nu.

    Därigenom har jag oavsiktligt illustrerat vad som menas med att jag behöver kunna mer om bloggteknik.
    I brist på rodnande smiley försöker jag återanvända ditt happy face

  19. Tji, det gick inte heller med smileyn. Rodnar var ordet 😐

  20. HertzaHaeon on 2007-8-12 at 11:37:25 said:

    Robin Hood:
    Att datan och metoderna skulle vara hemliga är tydligen fel. De finns beskrivna i stor detalj på Nasas webbsajt.

    Erik Starck:
    Tack, men jag läser bloggen regelbundet och brukar uppskatta den positiva bilden av mänskligheten och teknologin. Det är därför jag är besviken att den och ni hoppar på ett litet mätfel som om det motbevisar all klimatvetenskap som finns.

  21. Erik Starck on 2007-8-12 at 12:24:45 said:

    “ett litet mätfel som om det motbevisar all klimatvetenskap som finns”

    Nja, men nog ökar det osäkerheten.

    Jag är inte skeptisk mot klimatforskning men jag är mycket skeptisk till att det går att förutsäga framtiden med simuleringar. Ditt exempel med hjärnforskningen är bra: det går att förstå hur hjärnan fungerar, men att försöka förutsäga hur en viss hjärna kommer att bete sig om 50 år tror jag ingen skulle försöka ge sig på.

    Positivt därför att Marku från SMHI uttalar sig så här i DN-artikeln som länkas i inlägget:

    Men det finns ju önskemÃ¥l att gÃ¥ frÃ¥n “bara” klimatscenarier till klimatprognoser som svarar pÃ¥ just hur det blir de närmsta Ã¥ren.

    Tack för att du läser bloggen, förresten!

  22. HertzaHaeon on 2007-8-12 at 14:48:35 said:

    Det här felet ökar inte osäkerheten. Det är bara så vetenskap fungerar. Om vi skalar bort melodramat runtomkring så är det här vetenskapen du eftersöker — ny data tillkommer, teorier och modeller förfinas eller förändras.

    Klimatmodellering är en välutvecklad metod, grundad på solid, accepterad vetenskap. Modellerna kan simulera existerande fenomen och återskapa historiskt klimat, så de är faktiskt pålitliga. Jag föreslår att du läser mer om klimatmodellering:

    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/index/
    http://illconsidered.blogspot.com/2006/03/models-are-unproven.html

  23. “Klimatmodellering är en välutvecklad metod, grundad pÃ¥ solid, accepterad vetenskap. Modellerna kan simulera existerande fenomen och Ã¥terskapa historiskt klimat, sÃ¥ de är faktiskt pÃ¥litliga. Jag föreslÃ¥r att du läser mer om klimatmodellering:”

    HertzaHaeon: Scott Adams skrev en intressant kommentar till det: http://dilbertblog.typepad.com/the_dilbert_blog/2007/05/global_warming__2.html

    “1. The best models can predict the past.

    2. Some models have predicted the future.

    3. Computer models are successfully used in the stock market.

    Predicting the past doesn’t impress me much. There are no surprises in the past, so you can get the inputs right. Getting the inputs right seems like the hardest part.

    I’m also not too surprised that some models have predicted the near future. The earth is clearly getting warmer. If a dozen climatologists build a dozen climate models, some of them are going to get the temperature about right, especially in the near term. I’d be interested in how many models got it right about the past but wrong about the near future. Without that context, I can’t form an opinion.”

  24. Erik Starck on 2007-8-13 at 18:09:43 said:

    Även Freeman Dyson tycker till:
    http://www.edge.org/documents/archive/edge219.html#dysong

    Lång artikel, här är en snippet:


    The biosphere is the most complicated of all the things we humans have to deal with. The science of planetary ecology is still young and undeveloped. It is not surprising that honest and well-informed experts can disagree about facts. But beyond the disagreement about facts, there is another deeper disagreement about values. The disagreement about values may be described in an over-simplified way as a disagreement between naturalists and humanists. Naturalists believe that nature knows best. For them the highest value is to respect the natural order of things. Any gross human disruption of the natural environment is evil. Excessive burning of fossil fuels is evil. Changing nature’s desert, either the Sahara desert or the ocean desert, into a managed ecosystem where giraffes or tunafish may flourish, is likewise evil. Nature knows best, and anything we do to improve upon Nature will only bring trouble.

    The humanist ethic begins with the belief that humans are an essential part of nature. Through human minds the biosphere has acquired the capacity to steer its own evolution, and now we are in charge. Humans have the right and the duty to reconstruct nature so that humans and biosphere can both survive and prosper. For humanists, the highest value is harmonious coexistence between humans and nature. The greatest evils are poverty, underdevelopment, unemployment, disease and hunger, all the conditions that deprive people of opportunities and limit their freedoms. The humanist ethic accepts an increase of carbon dioxide in the atmosphere as a small price to pay, if world-wide industrial development can alleviate the miseries of the poorer half of humanity. The humanist ethic accepts our responsibility to guide the evolution of the planet.

    I min rapport kallar jag det socialekologi och technogaianism.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Post Navigation