Lång artikel, här är en snippet:

The biosphere is the most complicated of all the things we humans have to deal with. The science of planetary ecology is still young and undeveloped. It is not surprising that honest and well-informed experts can disagree about facts. But beyond the disagreement about facts, there is another deeper disagreement about values. The disagreement about values may be described in an over-simplified way as a disagreement between naturalists and humanists. Naturalists believe that nature knows best. For them the highest value is to respect the natural order of things. Any gross human disruption of the natural environment is evil. Excessive burning of fossil fuels is evil. Changing nature’s desert, either the Sahara desert or the ocean desert, into a managed ecosystem where giraffes or tunafish may flourish, is likewise evil. Nature knows best, and anything we do to improve upon Nature will only bring trouble.

The humanist ethic begins with the belief that humans are an essential part of nature. Through human minds the biosphere has acquired the capacity to steer its own evolution, and now we are in charge. Humans have the right and the duty to reconstruct nature so that humans and biosphere can both survive and prosper. For humanists, the highest value is harmonious coexistence between humans and nature. The greatest evils are poverty, underdevelopment, unemployment, disease and hunger, all the conditions that deprive people of opportunities and limit their freedoms. The humanist ethic accepts an increase of carbon dioxide in the atmosphere as a small price to pay, if world-wide industrial development can alleviate the miseries of the poorer half of humanity. The humanist ethic accepts our responsibility to guide the evolution of the planet.

I min rapport kallar jag det socialekologi och technogaianism.

HertzaHaeon: Scott Adams skrev en intressant kommentar till det: http://dilbertblog.typepad.com/the_dilbert_blog/2007/05/global_warming__2.html

“1. The best models can predict the past.

2. Some models have predicted the future.

3. Computer models are successfully used in the stock market.

Predicting the past doesn’t impress me much. There are no surprises in the past, so you can get the inputs right. Getting the inputs right seems like the hardest part.

I’m also not too surprised that some models have predicted the near future. The earth is clearly getting warmer. If a dozen climatologists build a dozen climate models, some of them are going to get the temperature about right, especially in the near term. I’d be interested in how many models got it right about the past but wrong about the near future. Without that context, I can’t form an opinion.”

Klimatmodellering är en välutvecklad metod, grundad på solid, accepterad vetenskap. Modellerna kan simulera existerande fenomen och återskapa historiskt klimat, så de är faktiskt pålitliga. Jag föreslår att du läser mer om klimatmodellering:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/index/
http://illconsidered.blogspot.com/2006/03/models-are-unproven.html

Nja, men nog ökar det osäkerheten.

Jag är inte skeptisk mot klimatforskning men jag är mycket skeptisk till att det går att förutsäga framtiden med simuleringar. Ditt exempel med hjärnforskningen är bra: det går att förstå hur hjärnan fungerar, men att försöka förutsäga hur en viss hjärna kommer att bete sig om 50 år tror jag ingen skulle försöka ge sig på.

Positivt därför att Marku från SMHI uttalar sig så här i DN-artikeln som länkas i inlägget:

Men det finns ju önskemål att gå från “bara” klimatscenarier till klimatprognoser som svarar på just hur det blir de närmsta åren.

Tack för att du läser bloggen, förresten!

Erik Starck:
Tack, men jag läser bloggen regelbundet och brukar uppskatta den positiva bilden av mänskligheten och teknologin. Det är därför jag är besviken att den och ni hoppar på ett litet mätfel som om det motbevisar all klimatvetenskap som finns.

Därigenom har jag oavsiktligt illustrerat vad som menas med att jag behöver kunna mer om bloggteknik.
I brist på rodnande smiley försöker jag återanvända ditt happy face

Min vinkling på frågan är följande: vilka samhällsfrågor kommer att beskriva 2000-talet? Hur ser framtiden ut för människan? Vilka konfliktytor ligger framför oss? Hur skiljer sig synen på den tekniska (mänskliga) utvecklingen åt mellan olika människor med olika politisk, ideologisk eller religiös inriktning? Vad säger den politiserade klimatfrågan oss om hur andra “heta” ämnen kommer att debatteras?

Själva sakfrågan tycker jag ärligt talat är mindre intressant. Jag är egentligen mer intresserad av själva reaktionen och debatten. Därför var Alstedts artikel intressant.

Just den här nyheten var extra intressant eftersom det var ett gäng bloggare som nystat fram de nya siffrorna på ett ganska intressant sätt.

“Och du börjar svamla om hur vi någonsin ska kunna lita på vetenskapsmän överhuvudtaget?”

Nja, nu tar du nog i lite väl mycket, va?

Det säljs förresten 10000 bilar om dagen bara i Peking. Klart som korvspad att miljön påverkas på något sätt.

“Du har alltså backat från ett potentiellt allvarligt problem bara för att vänstern har engagerat sig i det?”

Nej, men jag är orolig för en eventuell regleringsiver som kommer att hämma utvecklingen.

“gör då det genom att visa att hon har fel, att ett kapitalistiskt samhälle kan producera teknologiska lösningar på alla klimatproblem om det behövs, och dessutom ge alla världens människor samma materiella välstånd och frihet som vi har”

Du borde läsa den här bloggen oftare.

“Med tanke på hur många fel som finns i de publika siffrorna som ändå kunnat granskas i en öppen process, hur länge skall vi acceptera att jordens temperatur räknas ut från hemlighållna data från hemlighållna mätstationer av CRU? Om de mest granskade data innehåller allvarliga fel, hur är det då inte ställt med de data som inte alls kunnat granskas?”

- Den sista mohikanen

http://henrikalexandersson.blogspot.com/2007/08/1998-var-inte-alls-varmast.html

Ganska bra fråga tycker jag.