Svensk hök? Foto: eget.

“Jag hade nog förväntat mig mer bomber.”

SÃ¥ var det nÃ¥gon som sammanfattade kvällens föredrag hos Frihetsfronten (kom igen, hitta pÃ¥ ett bättre namn!) och efterföljande diskussion av och med SvD:s nya (nÃ¥ja) stjärnskott: Per Gudmundsson. Han presenterades (eller kanske snarare: utpekades) som “neo-konservativ” och “hök” men hans tal blev till ett nästan tvÃ¥ timmar lÃ¥ngt försvar av alla de ca 400’000 muslimer i Sverige som inte tillhör den extrema falangen av islamister.

Sebastian Weil på Kulturrevolution var också där och jag låter honom sammanfatta:

Pers slutsatser var att det finns islamister i Sverige, men de är ungefär lika fÃ¥ och marginaliserade som nationalsocialister och den autonoma vänstern. Vi behöver inte vara sÃ¥ oroliga. Däremot skall vi inte vara naiva och det finns likheter att se mellan Kalla krigets Sovjetstödda fredsrörelser och nutidens Iranstödda islamiströrelser. Skall vi stoppa islamismen mÃ¥ste vi gÃ¥ mot de regimer som stöder den – pÃ¥ samma sätt som vi gick mot Sovjetunionen för att stävja kommunismen under Kalla kriget.

Så även med-kulturrevoltören Johan Eriksson:

Oavsett vilket är knappast mängden människor som är beredda att utföra islamistiskt motiverade terrordåd i Sverige särskilt stor. Det betyder inte att de kan ignoreras, särskilt som deras vilja till urskiljningslöst våld nog är större än både nynazisternas och de radikala vänstergruppernas som enligt Gudmundson var för sig är ungefär lika många. En enda person kan ställa till med mycket skada, och — vilket påpekades i föredraget — teknologiska framsteg gör det allt billigare att ha ihjäl allt fler. Detta väcker förstås frågor om vilka avvägningar som bör göras mellan övervakning och integritet, och vilka åtgärder som verkligen är effektiva, och det är ett ämne som i sig förtjänar en seriös diskussion.

Just ja. Min gamla fråga om samhällets skyddsmekanismer mot vansinnesdåd i en tid då priset för massförstörelsevapen sjunker mot noll dök upp. Ingen hade något svar förrutom att övervakning var dåligt. Per skiljer sig här från andra debattörer genom att faktiskt försvara statens rätt att bevaka riskabla individer vilket antagligen är en av orsakerna till hök-etiketten han fått.


Rödsvansad hök. Foto: cruadin.

Denna fråga har egentligen väldigt lite med islamism att göra. Det är bara det att just för tillfället sammankopplar vi vansinnesdåd med terrorism som i sin tur sammankopplas med extrema former av islam. Det här är dock en associationskedja med väldigt lösa länkar.

Liberala debattörer som är emot övervakningssamhället bör fundera extra mycket pÃ¥ alternativa skyddsmekanismer. Genom att lÃ¥ta frÃ¥gan enbart handla om terrorism med rötterna i extrema former av islam gör vi oss själva en otjänst. Slagordslösningar som “om bara USA inte hade X eller Y sÃ¥ hade vi sluppit problemet” är att göra det alldeles för enkelt för sig. FrÃ¥gan om samhällets skyddsmekanismer är betydligt större än sÃ¥.

Det sades mer intressant på föredraget bl.a. om journalistikens roll och dess problembeskrivning, Sverigedemokraternas chanser i nästa val och var SvD:s ledarskribenter handlar sina kostymer. Men det får bli en annan bloggpost.

Till sist: en gnagande känsla jag inte kunde släppa under hela kvällen. Kanske har jag fel man jag kunde inte låta bli att undra om ett föredrag som detta hade varit möjligt att hålla i min gamla hemstad Malmö. Jag hoppas jag har fel.

Uppdaterat: tack själv, Henrik.

Uppdaterat 2: Piratpartiets Rick Falkvinge ger sina tankar om samhällets kontrollmekanismer. Det är ett steg i rätt riktning, men budskapet och grundprinciperna måste bli betydligt klarare och tydligare för att kunna vara ett alternativ till Big Brother.

Andra bloggar om: , , , ,

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Post Navigation