Bevittnade en 1,5 timmar lång (och välbesökt) debatt mellan liberala debattören Johan Norberg och ETC-redaktören, serie-entreprenören och socialisten Johan Ehrenberg igår. Ämnet var megatrenden globaliseringen i samband med Norbergs rapport från Globaliseringsrådet.

Debatten gav en intressant bild av var liberalismen och den frihetliga vänstern står i förhållande till varandra nu för tiden.

Norberg inledde med att visa ett antal diagram över världens tillstånd. Läsare av den här bloggen blir inte förvånade över de senaste 30 årens fantastiska och positiva utveckling på global nivå. Den här bloggposten innehåller ett smakprov (t.ex. att medeltiden tog slut för fem år sedan). Fattigdomen minskar, analfabetismen minskar, spädbarnsdödligheten minskar osv. Det är rejäla minskningar och det går snabbt (även om en sådan förändring givetvis aldrig kan gå snabbt nog).

Att det är ökad handel mellan länder som ligger bakom detta höll de båda debattörerna med om. Frihandel leder till välstånd, om detta var man överens.

Här inbillar jag mig att ett skifte har skett, inte bara inom den del av vänstern som Ehrenberg representerar utan även i den allmänna debatten. Insikten om att världen håller på att bli ett bättre ställe och att det är tack vare ökad handel och globalisering börjar så sakta sjunka in i det allmänna medvetandet. Här har Norberg och inte minst Hans Rosling gjort en bra insats.

Nej, debatten handlar inte längre (med vissa undantag) om “exploatering” av fattiga länder. Jag vill hävda att vi är förbi det stadiet. Nu har andra frÃ¥gor poppat upp pÃ¥ agendan. Vänstern försöker attackera kapitalismen pÃ¥ andra punkter. Ehrenbergs attack var pÃ¥ (minst) tre fronter:

РMilj̦n.
Ehrenberg menar att kapitalismen leder till miljöförstöring, främst genom utsläpp av koldioxid vid förbränning av fossila ämnen. Ett tacksamt argument eftersom frågan är så pass stor och konsekvenserna långtgående. Det går inte att överblicka hur t.ex. höjd bensinskatt i Sverige påverkar något så abstrakt som det globala klimatet men det är enkelt för en politiker att visa handlingskraft genom att öka skatterna och införa regleringar.

– Krig.
Ehrenberg menar att kapitalismen (eller Ehrenbergs favorit-ord: “nyliberalismen” som han använder som etikett pÃ¥ allt otäckt) leder till kriser och konflikter som leder till krig. Det anses t.ex. vara en nästan obestridbar sanning att staten USA (och allierade stater) gick in i Irak för oljans skull (trots att Irakkriget faktiskt kostar staten USA enormt mycket mer än vad oljepengarna nÃ¥gonsin kan inbringa, vilket Norberg ocksÃ¥ pÃ¥pekade). Norberg pÃ¥pekade ocksÃ¥ att antalet väpnade konflikter globalt är lägre än nÃ¥gonsin.

– Handel är bra, men vinst är dÃ¥ligt.
Ett företag som går med vinst tar pengar från de anställda, enligt Ehrenberg (som själv ligger bakom ett antal (fem stycken var det 2005) konkursade företag, d.v.s. han har låtit sina underleverantörer och skattebetalarna betala när hans egna företag inte överlevde). Dessa pengar används sedan till spekulation som leder till bubblor och efterföljande kollapser. Att vinst är dåligt är knappast en ny åsikt bland socialister, ej heller i svensk media.

Jag tänker inte gå in på djupet på någon av de här påståenden, nyfikna kan leta i arkivet bland de ca 1300 inlägg jag skrivit på bloggen.

Slutligen, Ehrenberg säger sig ogilla stora maktstrukturer. Här möts Norberg och Ehrenberg. Den frihetliga vänstern och den klassiska liberalismen har detta gemensamt och jag tror faktiskt att de står närmre varandra i mycket än vad man utifrån kan tro. Skillnaden ligger i att den ena tror att man kan splittra maktstrukturerna genom att bygga upp en annan, demokratiskt vald, maktstruktur (en stor, stark stat). Den andre tror att entreprenörskap, handel och innovation tillsammans skapar ett system som gynnar de med bäst idéer och att den stora, starka staten snarare cementerar maktstrukturerna i samhället (exempel: bank- och mediasfären i Sverige).

Annorlunda uttryckt: den ena tror på kollektivet, den andra på individen.

Bortser man från denna (väldigt) grundläggande skillnad i synsätt så delar man faktiskt på många värderingar.

Detta, och att miljön är en av 2000-talets stora politiska frågor (motiverat eller ej är en annan fråga), är vad jag tar med mig från debatten.

Uppdaterat: ett utmärkt exempel pÃ¥ Ehrenbergs syn pÃ¥ individen vs kollektivet är en krönika i hans tidning ETC som jag skrev om för ett tag sedan. Den var betitlad “skänk ingen slant” och handlade om att man som privatperson absolut inte skulle skänka pengar till välgörenhet. Det är nämligen statens uppgift att omfördela resurser i samhället. Att själv ta sÃ¥dana initiativ blir i Ehrenbergs värld att stjäla makt frÃ¥n staten.
Några dagar efter krönikan publicerades inträffade tsunamikatastrofen och svenska folket skänkte rekordbelopp till katastrofhjälp och återuppbyggande av de drabbade länderna. Ehrenberg måste ha kokat av ilska över detta angrepp på statens makt.

Uppdaterat 2: här är Ehrenbergs krönika

Andra bloggar om: , , , , , ,

5 Thoughts on “Norberg vs Ehrenberg: debatt om globaliseringen

  1. trots att Irakkriget faktiskt kostar staten USA enormt mycket mer än vad oljepengarna någonsin kan inbringa, vilket Norberg också påpekade
    Nja, inte för att vara konspiratorisk, men politikernas intresse behöver inte vara detsamma som “staten”:
    De oljekontrakt, säkerhetskontrakt, återuppbyggnadskontrakt osv som går till företag med nära kopplingar till ledande amerikanska politiker kan tänkas vara rätt lukrativa för dessa privata företag och folk kopplade till dem..
    Omvänd förmögenhetsomfördelning..

  2. Michael Rosendahl on 2007-11-8 at 22:44:35 said:

    Att tro att USA avsatte blodsdiktatorn Saddam enbart för att amerikanska företag skulle fÃ¥ feta kontrakt och i sin tur kunna göda politiker är att spekulera vilt. TillÃ¥t mig tvivla. Ett starkt skäl till att Willes tes inte är sannolik är att amerikanska företag hittills visat sig klara den internationella konkurrensen “hyfsat väl” – Irak förutan. Ett annat skäl är den politiska risk och den ekonomiska kostnad som ligger i att militärt intervenera en diktatur som Saddams blodsirak. BÃ¥da dessa skäl talar emot en intervention. Likväl genomfördes den – tack och lov! Huvudskälet var säkerhetspolitiskt: Saddam var en tyrann och stor risk sÃ¥väl för sin egen befolkning som för sin omvärld. Om Winston Churchill och Theodore Roosevelt fört ett enbart kortsiktigt ekonomiskt resonemang om Hitler 1939 – ska vi kriga eller inte – sÃ¥ är risken stor att de skulle valt att somna om. Om vänstern och köpmännen fÃ¥tt bestämma 1939 skulle vi förlÃ¥tit Hitlers invasion av Polen – för “fredens” och ekonomins skull. Man gjorde det inte dÃ¥ för ekonomins skull, inte heller 2003 för ekonomins skull även om fallen är olika till det yttre. Tack och lov finns det politiker än idag som är vid sina sunda vätskor.

  3. Erik Starck on 2007-11-9 at 13:35:20 said:

    Wille har såklart en poäng men att tro att ett beslut som kostat amerikanska staten tusentals miljarder dollar beror på en enda sak är smått bisarrt.

    Det ligger alltid ekonomiska intressen bakom politiska beslut, men där är knappast Irakkriget ensamt. Det är snarare ett argument mot stora stater än något annat.

  4. Erik Starck on 2007-11-9 at 13:48:37 said:

    Dessutom… om jag hade fÃ¥tt välja mellan att ge hundra kronor till Saddam eller till Exxon Mobil sÃ¥ hade valet varit enkelt.

    Helst hade jag sluppit ge pengar till någon av dem men tanka bensin måste jag än så länge göra. Det är lite långt att cykla mellan Skåne och Stockholm.

  5. Hillary2 on 2007-11-11 at 23:35:06 said:

    USA bedriver sin egen jihad – “vi vill sprida vÃ¥ra värderingar” sade Clinton – säger Bush. Ett sammelsurium av självförhärligande kristna och rÃ¥varuexploaterande ekonomiska tankar med en potemkinkuliss som de kallar demokrati. USA stöder varje diktator eller oligark om man har nÃ¥got att vinna pÃ¥ kuppen. Se Pakistan och Georgien.
    Vi i Sverige har lyckligtvis haft vett att skilja på politik och religion. Det förra är förhandlingsbart men inte det senare.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Post Navigation