Comments on: Norberg vs Ehrenberg: debatt om globaliseringen

By: Hillary2

Hillary2 — Sun, 11 Nov 2007 22:35:06 +0000

USA bedriver sin egen jihad – “vi vill sprida våra värderingar” sade Clinton – säger Bush. Ett sammelsurium av självförhärligande kristna och råvaruexploaterande ekonomiska tankar med en potemkinkuliss som de kallar demokrati. USA stöder varje diktator eller oligark om man har något att vinna på kuppen. Se Pakistan och Georgien.
Vi i Sverige har lyckligtvis haft vett att skilja på politik och religion. Det förra är förhandlingsbart men inte det senare.

By: Erik Starck

Erik Starck — Fri, 09 Nov 2007 12:48:37 +0000

Dessutom… om jag hade fått välja mellan att ge hundra kronor till Saddam eller till Exxon Mobil så hade valet varit enkelt.

Helst hade jag sluppit ge pengar till någon av dem men tanka bensin måste jag än så länge göra. Det är lite långt att cykla mellan Skåne och Stockholm.

By: Erik Starck

Erik Starck — Fri, 09 Nov 2007 12:35:20 +0000

Wille har såklart en poäng men att tro att ett beslut som kostat amerikanska staten tusentals miljarder dollar beror på en enda sak är smått bisarrt.

Det ligger alltid ekonomiska intressen bakom politiska beslut, men där är knappast Irakkriget ensamt. Det är snarare ett argument mot stora stater än något annat.

By: Michael Rosendahl

Michael Rosendahl — Thu, 08 Nov 2007 21:44:35 +0000

Att tro att USA avsatte blodsdiktatorn Saddam enbart för att amerikanska företag skulle få feta kontrakt och i sin tur kunna göda politiker är att spekulera vilt. Tillåt mig tvivla. Ett starkt skäl till att Willes tes inte är sannolik är att amerikanska företag hittills visat sig klara den internationella konkurrensen “hyfsat väl” – Irak förutan. Ett annat skäl är den politiska risk och den ekonomiska kostnad som ligger i att militärt intervenera en diktatur som Saddams blodsirak. Båda dessa skäl talar emot en intervention. Likväl genomfördes den – tack och lov! Huvudskälet var säkerhetspolitiskt: Saddam var en tyrann och stor risk såväl för sin egen befolkning som för sin omvärld. Om Winston Churchill och Theodore Roosevelt fört ett enbart kortsiktigt ekonomiskt resonemang om Hitler 1939 – ska vi kriga eller inte – så är risken stor att de skulle valt att somna om. Om vänstern och köpmännen fått bestämma 1939 skulle vi förlåtit Hitlers invasion av Polen – för “fredens” och ekonomins skull. Man gjorde det inte då för ekonomins skull, inte heller 2003 för ekonomins skull även om fallen är olika till det yttre. Tack och lov finns det politiker än idag som är vid sina sunda vätskor.

By: Wille

Wille — Wed, 07 Nov 2007 21:16:50 +0000

trots att Irakkriget faktiskt kostar staten USA enormt mycket mer än vad oljepengarna någonsin kan inbringa, vilket Norberg också påpekade
Nja, inte för att vara konspiratorisk, men politikernas intresse behöver inte vara detsamma som “staten”:
De oljekontrakt, säkerhetskontrakt, återuppbyggnadskontrakt osv som går till företag med nära kopplingar till ledande amerikanska politiker kan tänkas vara rätt lukrativa för dessa privata företag och folk kopplade till dem..
Omvänd förmögenhetsomfördelning..