HAX uppmärksammar hur Sveriges Lantbruksuniversitet (SLU) med statliga medel (dina skattepengar, alltså) nu ska försöka slå spiken i kistan för alla de där jobbiga rösterna som inte riktigt accepterar klimatalarmismen i media rakt av.

Kampanjen gÃ¥r ut pÃ¥ att med nÃ¥gon slags skruvad ironi fÃ¥ “klimatskeptikernas” argument att verka sÃ¥ dumma att man självmant ska gÃ¥ och ställa sig i skamvrÃ¥n om man nÃ¥gonsin tänkt tanken att jorden kanske inte är pÃ¥ väg att gÃ¥ under. Den här gÃ¥ngen heller.

Förrutom det moraliskt tvivelaktiga i att använda skattepengar för att driva en frÃ¥ga som politiker utnyttjar för att höja skatterna (sÃ¥ att man kan driva ännu fler liknande frÃ¥gor – ett tydligt tecken pÃ¥ att demokratin har blivit en industri som skapar Ã¥sikter och lever pÃ¥ skattefinansierade bidrag) och det faktum att ett idiotförklarande av sina meningsmotstÃ¥ndare är ett tydligt tecken pÃ¥ att man själv saknar argument sÃ¥ gör SLU misstaget att bunta ihop alla som är mot alarmismen i en enda hög av skeptiker.

Det finns nämligen flera nivåer av skepticism mot klimatalarmismen.

Man kan vara skeptisk mot att temperaturen över huvud taget ökar.

Man kan vara skeptisk mot att en eventuell temperaturökning beror på människan.

Man kan vara skeptisk mot att skatter och regleringar är rätta sättet att åtgärda en eventuell temperaturökning som människan eventuellt åstadkommit.

Man kan vara skeptisk mot att just temperaturförändringarna skulle vara det viktigaste problemet att lösa för mänskligheten.

Man kan vara skeptisk mot att eventuella temperaturökningar skulle få särskilt negativa konsekvenser. Kyla är nämligen inte heller så bra.

Listan kan göras längre. SLU idiotförklarar dig dock oavsett vilken sorts skeptiker du är. Tror de verkligen att de ska vinna sympatier på det?

Ska kanske tilläggas att det hela förmodligen enbart handlar om att skapa uppmärksamhet och inget annat. SLU skriver själva att:

I januari 2008 ska SLU bli universitetet alla talar om!

Den här bloggposten är såklart ett tecken på att de gör rätt om målet är att få uppmärksamhet. Frågan är bara till vilket pris.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

3 Thoughts on “Vilken sorts klimatskeptiker är du?

  1. Tighta formuleringar.

    Klart att mänskligheten alltid ska vara beredda pÃ¥ katastrofer. NÃ¥n gÃ¥ng kan det alltid hända. Om vi mÃ¥ste börja värma oss med eld igen sÃ¥ kommer jag och resten av mänskligheten att klara av det. FrÃ¥gan är varför man ska acceptera just miljöelitens tidsplan. För det är ju knappast sÃ¥ att man “klarar av miljön” en gÃ¥ng för alla och sen kommer problemet aldrig tillbaka. Därför kan man lika gärna göra MER SEN istället för EXAKT det här NU.

    Om miljökatastrofen kommer så kommer det att vara orädda människor som står i frontlinjen och leder andra. Churchill-typer. Dagens miljöelit är exempel på människor som jag inte talar om.

    Det finns all anledning att tro att de som nu är rädda är FÖR rädda. Rädda människor har sällan rätt. Det ligger i rädslas natur att den accellererar av sig själv, med dålig kontakt med verkligheten.

  2. Helena on 2008-1-18 at 06:37:40 said:

    Du har så rätt. Jag har alltid haft respekt för SLU ur ett källkritiskt perspektiv. I mitt arbete som bibliotekarie har jag känt att jag kan vända mig dit för information i relevanta ämnen.
    Nu får jag veta att det är lågt i tak på SLU, att vetenskap som avviker från den påbjudna linjen mobbas ut och att SLU har övergått från vetenskap till politik.

  3. Peter on 2008-3-20 at 11:14:29 said:

    Bra skrivet!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Post Navigation