Jaha, valår igen. Tiden går snabbt. Det var inte så länge sedan jag skrev om alternativa valaffischer inför valet 2010.

Vem som än sitter i regeringen efter valet kommer att få en tuff resa. Någon majoritetsregering verkar vi inte få, såvida inte några blocköverskridande nya konstellationer blir verklighet. Samtidigt är omvärlden stökigare än på länge och bostadsbubblan fortsätter att växa för att nämna några utmaningar de kommande fyra åren.

Vi har haft det bra i Sverige ganska länge nu. Kanske är det därför politiken i det är valet handlar så mycket om hjärta istället för hjärna. Tyvärr leder detta snabbt fram till ett vi-och-dom-tänkande, även om intentionen är god. Varför blir det så? Låt oss ta ett steg tillbaka och fundera en liten stund över begreppet positiva och negativa rättigheter.

negativpositiv

En negativ rättighet innebär att du slipper utsättas för en handling från en annan person eller grupp. Det är rätten att inte bli utsatt för våld, att inte få sin personliga integritet kränkt eller att slippa få sin egendom konfiskerad. Det kan också vara rätten att röra sig fritt över gränser eller rätten att ingå äktenskap med vem man vill.

En positiv rättighet, å andra sidan, är rätten att få något tilldelat till sig från annan person eller grupp. Rätten till fri skola eller vård är två exempel. Eller för den delen tryggheten det kan innebära att leva i ett totalt övervakningssamhälle, där alla givit upp sin privata sfär (en negativ rättighet) för att skydda varandra.

Här inser man direkt att det finns en konflikt mellan den negativa rättigheten att t.ex. slippa få sin egendom konfiskerad och den positiva rättigheten att få sin skolgång betald av någon annan (som ju då får sin negativa rättighet kränkt). Länge har den politiska debatten handlat om balansen mellan dessa två.

Vad som är extra tydligt i detta val är nästa nivÃ¥, dÃ¥ den positiva rättigheten dessutom kopplas till vilken del av befolkningen du tillhör. Vissa drar skärsnittet vid social grupp, ras eller härkomst, andra vid kön. Gemensamt är att man vill ställa olika grupper i samhället mot varandra i en “bra” och en “dÃ¥lig” grupp och omfördela resurser/rättigheter frÃ¥n den ena till den andra. Kvotering, stängda gränser, extra skatter beroende pÃ¥ vilket kön du har och nationalism är alla exempel pÃ¥ detta,

Detta är en mycket olycklig utveckling. Förutom att det ökar motsättningarna i samhället, genom att hetsa olika grupper mot varandra, sÃ¥ innebär det en mycket stark kränkning av de negativa rättigheterna för individen. Vi behöver faktiskt inte “gott” eller “ont” i politiken, dÃ¥ glömmer vi snabbt demokratins grundidé: alla människors lika värde och varje människas okränkbarhet.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Post Navigation