Allmänt

The Pinks och entusiastsidornas bortfälle?

I kategorin “oväntade sökträffar” hamnar Framtidstanken på 12:e plats när man söker på Google på svenska sidor efter 80-talsbandet “the Pinks”.

Jag lyckas inte hitta någon bättre Pinks-sida än Susning.nuWikipedia’s sida om Pinks. Verkar vara ett hål i internets informationsbank. Någon borde genast starta en riktig Pinks-sida.

Även 80-talsikonen Anna Book verkar ha fått nöja sig med en Susningsida. Jag kan inte låta bli att undra: har Wikin tagit död på de udda entusiastsidorna? Eller varför lyckas jag inte hitta en “riktig” Anna Book- eller The Pinks-hemsida, så som de såg ut 1996, när webben var ung och oskuldsfull, med animerad stjärnscroll och svart bakgrund? Var är entusiastsidorna? Var internet bara en fluga?

Har wikin dödat kreativiteten?

Jag undrar.

Saker jag bytt åsikt om: att äta kött

En fortsättning på inlägget om medborgarlön.

För ett antal år sedan fick jag för mig att det var oetiskt att äta djur. Jag blev för ett kort tag vegetarian.

Mitt resonemang baserade sig (om jag minns rätt) bl.a. på tanken att det var fel att äta andra levande varelser (jag tillät mig dock att äta fisk och kycklig, så någon hardcore-vegetarian var jag knappast). Dessutom är energiåtgången för att producera en biffstek betydligt mycket högre än en soja-biff. Jag “förstör” alltså världens resurser genom att äta kött.

Men så en dag slog det mig att jag egentligen borde dra resonemanget ännu längre. Bara genom att existera tar jag ju resurser från andra levande varelser. Varje andetag och hjärtslag är enligt detta sätt att se på världen en stöld från mina medvarelser.

Min blotta existens gör enligt detta synsätt att jag förändrar och förstör världen för mina medmänniskor. Det är omoraliskt att över huvud taget existera!

Denna insikt fick mig att börja äta kött igen.

Footprints rewrite history of first Americans

Mänsklighetens historia är långt ifrån färdigutredd.

Footprints rewrite history of first Americans

Human footprints discovered beside an ancient Mexican lake have been dated to 40,000 years ago. If the finding survives the controversy it is bound to stir up, it means that humans must have moved into the New World at least 30,000 years earlier than previously thought.

Förändring = människor * insiktshastighet

Min blogg har ju undertiteln “accelererande förändring i en global ekonomi”. Vad innebär detta? Vad är det som accelererar? Jag filar på tanken att formulera accelerationen som:

f = c * v

Där f = [förändring], c är [antalet människor som är uppkopplade] och v [hastigheten med vilken de är uppkopplade].

Hastigheten i detta fallet har inte riktigt med bandbredd att göra utan med hur pass snabbt man kan ta till sig information. Internet är s.a.s. snabbare med Google än utan eftersom man enklare finner den information man söker med Google. De sociala verktygen är alla acceleratorer. De förenklar relationer och gemensamma förändringsprojekt.

Om man skrapar på ytan är det just detta hela IT-revolutionen går ut på: att öka hastigheten med vilken människor tar till sig information. Att minska tiden från okunskap till insikt.

För att utveckla resonemanget vidare; det är människor som driver förändringen. Även om maskinerna tar över allt mer av uppgifter som tidigare utförts av människor är det fortfarande människans vilja, nyfikenhet och skaparglädje som driver utvecklingen framåt.

Det finns ett direkt förhållande mellan en människas möjlighet att förändra och hur mycket hon faktiskt förändrar.

En människas förmåga att förändra är direkt beroende av antalet människor hon kan kommunicera med (är “uppkopplade mot”).

En människa utan möjlighet att kommunicera med andra människor är extremt begränsad i sin förmåga. Oavsett hur smart hon är så är hon dömd att upprepa misstag som andra människor gjort. Det är också omöjligt för henne att betrakta ett problem ur andra synvinklar än sin egen.

Två människor som kommunicerar har en betydligt större total förmåga. 6 miljarder människors förmåga återstår ännu att se, men om några år borde vi vara där.

Borde bli spännande.

Den sammanlagda förändringen i världen blir alltså en produkt av antalet människor som kan kommunicera med varandra och hastigheten med vilken de utbyter insikter. Eftersom allt fler människor blir uppkopplade samtidigt som våra verktyg blir allt bättre bildar detta en accelererande rörelse.

Lösa tankar än så länge. Får se vart det leder.

Aftonbladet Blogg: sommarblogg

Spännande. Aftonbladet riktar sin miljonläsarsajt ut mot den svenska bloggosfären under sommaren. Först ut är Mitt liv som populärkulturjunkie.

Aftonbladet Blogg: sommarblogg

Följ med på en sommarresa genom den svenska bloggosfären. Stort och smått, brett och smalt, högt och lågt, dagböcker på nätet och tunga debattinlägg – allt får plats.

Rekordvinst hägrar på Lotto

102 miljoner kronor i potten

Vid lördagens lottodragning kan tidigare vinstrekord komma att ryka all världens väg.

Jag tror jag ska satsa på siffrorna 1, 2, 3, 4, 5, 6 och 7.

Visst låter det dumt? Det finns ju inte en chans i världen att just de siffrorna vinner.

Nä, just det, visst låter det heltokigt. Varför i så fall, kan man undra. De siffrorna är det ju precis lika hög sannolikhet att de vinner som vilka andra siffror mellan 1 och 35 som helst.

Ändå känns de siffrorna mer osannolika. De är helt enkelt för perfekta. Det är som om hjärnan när de ser siffrorna omedelbart sorterar dem och skapar en struktur av dem. Hjärnan lurar oss att tro att strukturen är mer osannolik, fast den inte är det.

Jämför detta med, säg, 21, 35, 42, 56, 57, 84 och 99. Detta var tal som jag hittade på när jag skrev (de innehåller säkerligen också en viss struktur, våra hjärnor har extremt svårt att skapa en sekvens av helt slumpmässiga siffror). De känns mer som en “klump siffror” som ju mycket väl kan dyka upp på lottodragningen och ge mig massor av miljoner. (Min vidskeplighet fick mig att ändra siffrorna. Jag vill inte bli påmind om 68 lottodragningar att jag kunde ha vunnit om jag hållit fast vid de här talen. Den andra serien (1, 2, 3…) låter jag vara kvar. De siffrorna kan ju aldrig vinna. )

Intressant också att titta på Aftonbladets läsarundersökning om turnummer. Siffran 7 verkar vara en favorit.

Inte så konstigt. 7 är en siffra våra hjärnor gillar. Om man frågar någon efter ett slumpmässigt tal mellan 1 och 10 är sannolikheten mycket hög att det blir just 7. Prova gärna på en ovetande kompis (hon måste vara ovetande, annars blir det inte slumpmässigt ). Ett bra partytrick, jag lovar.

Ska försöka hinna med att satsa några slantar. Om jag vinner högsta vinsten lovar jag att finansiera Bloggforum 3.0 och göra det till en brakfest som heter duga.

Uppdaterat: jag vann inte. Däremot hade jag 3 rätt och 1 tilläggsnummer på 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Inte så illa.