Hade sociala medier någon påverkan på riksdagsvalet? Nej, säger vissa. Självklart, säger andra.

Klart är att politikerna helt missade båten, tåget och övriga färdmedel som går till sociala medier-land. Men, det är inte det som är det intressanta.

Det intressanta är hur idéer sprids och hur debatten i stugorna rör sig när 4 miljoner svenskar finns på Facebook och traditionella medier på nätet har hälften så många läsare som sociala medier bland yngre svenskar.

När jag växte upp fanns kanal 1 och 2, Sydsvenskan och Kvällsposten. Idéklimatisk öken!

Politisk debatt? Köksbordet och skolgården / fikabordet. Med andra ord: den fanns inte, man blev aldrig eller mycket sällan utsatt för nya idéer eller tankegångar som bröt mönster (såvida man inte sökte sig till något politiskt parti – en högst marginell företeelse, jag kan inte minnas någon jag kände innan 20 års ålder som var politiskt aktiv).

Idag räcker det att du klickar Like på en länk så kan du få hela din världsbild ifrågasatt. Sådant är nyttigt – för individen och för samhället.

Så, ja, jag tror absolut att sociala medier och internet påverkade valet liksom det påverkar mycket av resten av vårt samhälle. Men det var kanske inte på det sätt som många sociala medier-konsulter hade önskat.

Politiker bluffar sig till / stjäler pengar och köper röster. Folk tar livet av varandra när de stulna förmånerna måste lämnas tillbaka.

Vilken soppa.

Glöm nu bara inte att det är “kapitalismens fel” och “aldrig kan hända i Europa” för det sa dom på public service-TV när Lehman Brothers kraschade.

Låt mig gissa att någon kritisk debatt om uppblåsta välfärdssystem inte kommer att komma som en konsekvens av den grekiska härdsmältan. Istället kommer man att föreslå ytterligare regleringar på den finansiella marknaden vilket gör det ännu svårare för små aktörer att ta sig in och konkurrera med bjässarna som är “too big to fail”. Ja jösses vilken soppa.

Skrev en liten text på Internetdagarnas hemsida som handlar om den speciella typ av företag eller projekt som går under benämningen startups:

Det återstår att se vad fas 4 av internets utveckling för med sig. Kanske pressas kostnaden än mer för att bygga disruptiva företag och kanske är 24hbc en försmak av detta. Jag är i alla fall övertygad om att alla företag kan lära av startup-kulturen. Denna delar punk- och hiphoprörelsernas tro på att vem som helst kan och att det är viktigare att experimentera och testa nya marker än att stå still.

Så släpp fram startup:en i dig. I en tid av accelererande förändring är nämligen att stå stilla det sista man ska ägna sig åt.

Hela texten här.

(Försökte posta en kommentar som svar på Simons inlägg på Infontology om min post på Skiften men deras blogg vägrade acceptera min kommentar så den kommer här istället.)

Siffran 85 jordklot läste jag i senaste numret av Neo (de hade för övrigt fel med den andra siffran i samma text). Lite snabb googling gav källan som var The Economists vetenskapsreporter. Länkade dit i kommentarerna, men nu har jag även uppdaterat posten med länk.

Det finns, om man vill, tre “krafter”: människan, naturen och tekniken. Vad jag ville vända mig mot med min skiftespost är ideologin som bygger på ett motsatsförhållande mellan människan och naturen. Här tar människan rollen som förstörare och parasit mot den arma naturen som klarade sig så bra innan människan kom och förstörde.

Denna ideologi är idag i princip konsensus men kan få förödande konsekvenser om den tillåts växa starkare. Ett exempel här.

Eller för den delen de senaste dagarnas larm om glas i kyckling. Med största sannolikhet genomfört av någon som anser att människan måste straffas för sin destruktivitet mot djur och natur.

Jag ser hellre människan, naturen och tekniken som samma system/varelse med människan självklart i centrum. Vi ska såklart, om vi har förmågan, bevara naturen. Vi ska t.o.m. utveckla den, skapa nya livsformer, återuppleva gamla, sprida livet till andra planeter.

Det går inte med ljuset släckt.

Ingrid Carlberg och Ewa Stenberg på Dagens Nyheter måste vara jättenöjda och stolta ända in i journalistsjälen. De har avslöjat oss, vi som jobbade med det stora grupparbetet, bloggbävningen, var tydligen del av en PR-konspiration ledd av Erik Lakomaa.

Tänka sig. Jag som skrev gratis och av egen fri vilja helt enkelt för att jag inte gillar lagen. Så dumt av mig.

Så skönt att Ingrid Carlberg och Ewa Stenberg avslöjade konspirationen. De är säkert garanterade bra platser på alla framtida presskonferenser från regeringen och säkert minst en intim intervju med statsministern. Nu har de ju gjort sitt jobb.

Grattis, Dagens Nyheter. Ni har återigen visat vilken orädd tidning ni är som inte drar er för att avslöja felaktigheter i samhället.

Uppdaterat: Jag hoppas ironin framgår.

Det är såklart bra att årets nyhet 2008 granskas men artikelns vinkling av vad som hände nämner knappt det folkliga och högst verkliga motståndet mot lagen.

Att ryska intressen eller teleoperatörerna betalar PR-byråer för att skriva debattartiklar var knappast det som var unikt med FRA-lagen. Jag förutsätter att sådant händer hela tiden men någon bloggbävning blir det inte bara därför.

Ingrid Carlberg och Ewa Stenberg granskar träden men missar skogen. När de gör det delar de samtidigt ut en örfil till varenda bloggare som engagerade sig mot lagen. Borde vara ett par tusen stycken. Grattis, DN.

Det där hade varit en mycket intressantare artikel: hur spred sig motståndet bland bloggarna? Vilka argument snappades upp och spreds vidare? Vilka personer och bloggar var tongivande? Bloggbävningens anatomi, helt enkelt. DET hade varit en intressant artikel.

Uppdaterat 2: Ingrid Carlberg är gift med Pär Nuder. På tal om konspirationer.

Dick Kling ställer en intressant fråga:

Om en kommun drar ner personalen med en samhällskunskapslärare kan mellan 100 och 150 hushåll betala för en helårsprenumeration på en dagstidning. Är det självklart vilket som är viktigast för välfärden och vår orientering i samhället?

Har tidigare ställt en liknande fråga om TV-licens och internet. Hur många hushåll i Sverige kan inte skaffa sig en dator och bredband för att de tvingas betala TV-licens?