Alltid intressant när ny forskning visar pÃ¥ nÃ¥got som ifrÃ¥gasätter vedertagna Ã¥sikter. Som t.ex. det här som visar att om man är helnykterist lever man kortare än t.o.m. “heavy drinkers”:

But a new paper in the journal Alcoholism: Clinical and Experimental Research suggests that – for reasons that aren’t entirely clear – abstaining from alcohol does actually tend to increase one’s risk of dying even when you exclude former drinkers. The most shocking part? Abstainers’ mortality rates are higher than those of heavy drinkers.

Minst farligt lever man om man dricker måttligt med alkohol, här definierat som 1-3 glas om dagen:

Moderate drinking, which is defined as one to three drinks per day, is associated with the lowest mortality rates in alcohol studies

Andra trevliga bieffekter av att dricka måttligt är t.ex. skydd mot benskörhet, nybildning av nervceller och minskad risk för typ 2 diabetes.

Jösses vad tråkiga och intetsägande partiernas valaffischer är. Ungefär som deras visioner om ett framtida Sverige. De kunde väl åtminstone vara lite mer ärliga i sin kommunikation. Här kommer därför i all välmening några förslag på alternativa valaffischer, eller åtminstone texter.

Moderaterna. “Vi är inte farliga. Vi lovar.”

Socialdemokraterna. “FUUUSK! Moderaterna stal vÃ¥r politik! Ja, alltsÃ¥ den vi bedrev innan vi tokhöjde skatterna.”

Folkpartiet. “Dom kallar oss liberaler fast egentligen borde vi heta Lärarpartiet.”

Centerpartiet. “Inga j*vla bönder! Vi gillar däremot att tycka en massa om entreprenörer. Att faktiskt Ã¥stadkomma nÃ¥got för dem, det är däremot en helt annan sak. Men de klarar sig ju sÃ¥ bra pÃ¥ egen hand.”

Kristdemokraterna. “Vi gillar personlig frihet. SÃ¥ länge man inte är sÃ¥dan där bög. Usch. ”

Miljöpartiet. “Naturen är viktigare än människan. Det är inte sÃ¥ att vi vill utrota människan, bara reducera hennes antal lite. PS Partiledningen och rättänkande är undantagna.”

Vänsterpartiet. “Alla ska ha det EXAKT lika – annars är det orättvist. SÃ¥ tro fan inte att du är nÃ¥got! PS Partiledningen och rättänkande är undantagna.”

Piratpartiet. “Det finns 10 sorters människor. De som röstar pÃ¥ oss och de som inte gör det. Begrep du det skämtet tillhör du antagligen den förra kategorin.”

Vad tycker du att partierna borde skriva på sina affischer?

Får ibland höra från folk som nästan med lite stolthet erkänner att de minsann inte finns på Facebook eller att de inte bloggar. Det finns även gott om arbetsplatser där Facebook är förbjudet och det ses som misstänksamt om man spenderar för mycket tid på nätet.

Själv skulle jag inte vilja jobba på ett ställe där de ifrågasätter ens nätnärvaro. Skulle heller inte vilja anställa någon som har beröringsskräck med nätet.

Är man rädd för vad som skrivs om en skulle jag vilja påpeka följande:

Googla på mitt namn.

Det enda man får upp på förstasidan i SERPen (Search Engine Result Page) är sidor som jag mer eller mindre kontrollerar. Jag är väldigt aktiv på nätet, har flera bloggar och egna domäner. Det innebär att jag också har relativt hyfsad kontroll över vad Google visar upp av mig. Skulle det vara bättre att andras bloggposter och artiklar skulle ha synts istället? I think not.

OK, jag är inte särskilt offentlig som person men det är ju faktiskt inte de flesta andra heller. Men, visst, ta detta exempel (Carl Bildt) istället.

Lite spretigare träffyta men det är ändå hans egna bloggar och Facebook-sida som dominerar.

Heter man Maria Andersson eller liknande går det gömma sig i bruset men varför skulle man vilja det? Bättre att synas så mycket som möjligt med det man själv valt att lägga ut. Därför är nätberöringsskräcken kontraproduktiv.

Oppositionen vill stoppa RUT-avdrag dÃ¥ det är en “subventionering för de rika”.

Jag tycker i samma anda att man inte borde ge människor som tjänar, säg >20000/månad, skattefinansierad sjukvård. Man borde faktiskt kunna betala den själv om man har ett jobb och drar in pengar.

Stoppa subventioneringen av sjukvården för de rika! Inför privata sjukförsäkringar för folk med arbete!

Skrev en liten text på Internetdagarnas hemsida som handlar om den speciella typ av företag eller projekt som går under benämningen startups:

Det återstår att se vad fas 4 av internets utveckling för med sig. Kanske pressas kostnaden än mer för att bygga disruptiva företag och kanske är 24hbc en försmak av detta. Jag är i alla fall övertygad om att alla företag kan lära av startup-kulturen. Denna delar punk- och hiphoprörelsernas tro på att vem som helst kan och att det är viktigare att experimentera och testa nya marker än att stå still.

Så släpp fram startup:en i dig. I en tid av accelererande förändring är nämligen att stå stilla det sista man ska ägna sig åt.

Hela texten här.

Är man egoist om man vill sig själv och sina närmaste väl?

Eller är man egoist om man lever sitt liv på ett sätt som gör att man blir beroende av andra?

En värdefråga som ställs alldeles för få gånger i den politiska debatten i det här landet.

Ronnie Sandahl tror att integritetsdebatten och Piratpartiets framgÃ¥ngar handlar om att “ingen vill betala”. Det är dock mig veterligen ingen piratpartist som pÃ¥stÃ¥r att kultur ska vara gratis.
Däremot bör man som kulturarbetare (vilket för övrigt de flesta av oss är – all business is show business) hitta andra intäktskällor än att sälja smÃ¥ plastskivor.
Det är framför allt en fråga om hur långt staten eller privatpoliser som Antipiratbyrån ska kunna gå för att förhindra det trots allt ganska ringa lagbrottet att dela ut en fil.

(Försökte posta en kommentar som svar på Simons inlägg på Infontology om min post på Skiften men deras blogg vägrade acceptera min kommentar så den kommer här istället.)

Siffran 85 jordklot läste jag i senaste numret av Neo (de hade för övrigt fel med den andra siffran i samma text). Lite snabb googling gav källan som var The Economists vetenskapsreporter. Länkade dit i kommentarerna, men nu har jag även uppdaterat posten med länk.

Det finns, om man vill, tre “krafter”: människan, naturen och tekniken. Vad jag ville vända mig mot med min skiftespost är ideologin som bygger pÃ¥ ett motsatsförhÃ¥llande mellan människan och naturen. Här tar människan rollen som förstörare och parasit mot den arma naturen som klarade sig sÃ¥ bra innan människan kom och förstörde.

Denna ideologi är idag i princip konsensus men kan få förödande konsekvenser om den tillåts växa starkare. Ett exempel här.

Eller för den delen de senaste dagarnas larm om glas i kyckling. Med största sannolikhet genomfört av någon som anser att människan måste straffas för sin destruktivitet mot djur och natur.

Jag ser hellre människan, naturen och tekniken som samma system/varelse med människan självklart i centrum. Vi ska såklart, om vi har förmågan, bevara naturen. Vi ska t.o.m. utveckla den, skapa nya livsformer, återuppleva gamla, sprida livet till andra planeter.

Det går inte med ljuset släckt.

Ingrid Carlberg och Ewa Stenberg på Dagens Nyheter måste vara jättenöjda och stolta ända in i journalistsjälen. De har avslöjat oss, vi som jobbade med det stora grupparbetet, bloggbävningen, var tydligen del av en PR-konspiration ledd av Erik Lakomaa.

Tänka sig. Jag som skrev gratis och av egen fri vilja helt enkelt för att jag inte gillar lagen. Så dumt av mig.

Så skönt att Ingrid Carlberg och Ewa Stenberg avslöjade konspirationen. De är säkert garanterade bra platser på alla framtida presskonferenser från regeringen och säkert minst en intim intervju med statsministern. Nu har de ju gjort sitt jobb.

Grattis, Dagens Nyheter. Ni har återigen visat vilken orädd tidning ni är som inte drar er för att avslöja felaktigheter i samhället.

Uppdaterat: Jag hoppas ironin framgår.

Det är såklart bra att årets nyhet 2008 granskas men artikelns vinkling av vad som hände nämner knappt det folkliga och högst verkliga motståndet mot lagen.

Att ryska intressen eller teleoperatörerna betalar PR-byråer för att skriva debattartiklar var knappast det som var unikt med FRA-lagen. Jag förutsätter att sådant händer hela tiden men någon bloggbävning blir det inte bara därför.

Ingrid Carlberg och Ewa Stenberg granskar träden men missar skogen. När de gör det delar de samtidigt ut en örfil till varenda bloggare som engagerade sig mot lagen. Borde vara ett par tusen stycken. Grattis, DN.

Det där hade varit en mycket intressantare artikel: hur spred sig motståndet bland bloggarna? Vilka argument snappades upp och spreds vidare? Vilka personer och bloggar var tongivande? Bloggbävningens anatomi, helt enkelt. DET hade varit en intressant artikel.

Uppdaterat 2: Ingrid Carlberg är gift med Pär Nuder. På tal om konspirationer.